侵犯商標(biāo)權(quán)的情況，在現(xiàn)實生活中是比較常見的，而作為商標(biāo)權(quán)人的話，想要維護(hù)自己的合法權(quán)益是需要對這一方面有一定的了解的。下面就讓公司寶小編對商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的案例進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的案例

　　案例７－１?。校铮欤幔颍铮椋洹。茫铮颍穑铮颍幔簦椋铮睢。觯校铮欤幔颍幔洹。牛欤澹悖簦颍铮睿椋悖蟆。茫铮颍穑铮颍幔簦椋铮睢。眨睿椋簦澹洹。樱簦幔簦澹蟆。茫铮酰颍簟。铮妗。粒穑穑澹幔欤蟆。妫铮颉。簦瑁濉。樱澹悖铮睿洹。茫椋颍悖酰椋?，２８７?。疲玻洹。矗梗玻ǎ保梗叮玻?/p>

　?。疲遥桑牛危模蹋佟》ü佟?/p>

　　原告德拉華州的寶麗萊公司擁有＂Ｐｏｌａｒｏｉｄ＂商標(biāo)以及在１９３６年至?。保梗担赌曛g在美國注冊的２２個商標(biāo)以及紐約商標(biāo)局于１９５０年授予的注冊商標(biāo)。原告在紐約東區(qū)法院提起了訴訟，指控被告以＂Ｐｏｌａｒａｄ＂的名稱作為商標(biāo)和作為被告企業(yè)名稱的一部分來使用，侵犯了原告在聯(lián)邦和州的商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。原告在尋求范圍寬泛的禁令和利潤決算。作為答辯，除了否認(rèn)原告的指控外，被告請求確認(rèn)權(quán)利判決，以此確定被告在其從事的商業(yè)領(lǐng)域使用＂Ｐｏｌａｒａｄ＂商標(biāo)的權(quán)利，并請求針對原告在電視和電子領(lǐng)域使用＂Ｐｏｌａｒｏｉｄ＂的禁令。Ｒａｙｆｉｅｌ法官在判決中駁回了原告的訴訟請求和被告的反訴請求，并得出結(jié)論認(rèn)為，原告方和被告方均未充分證明混淆，且雙方都怠于行使權(quán)利。雙方都提出了上訴，但被告撤回了其上訴。我們發(fā)現(xiàn)，沒有必要對?。遥幔妫椋澹旆ü俚谋桓媸褂茫ⅲ校铮欤幔颍幔洌⑸虡?biāo)并沒有侵犯原告的任何權(quán)利的結(jié)論發(fā)表意見。我們贊同原告阻止被告獲得救濟的程序中的延誤，只要被告仍然在遠(yuǎn)離原告的主要經(jīng)營領(lǐng)域的領(lǐng)域一直使用和繼續(xù)使用＂Ｐｏｌａｒａｄ＂商標(biāo)。

　　＂Ｐｏｌａｒｉｏｄ＂這一名稱是原告的前身在１９３５年最先采用的。它被認(rèn)為是一個創(chuàng)造或虛構(gòu)符號的有效商標(biāo)，而并未因通用化或具有描述性而失去其權(quán)利的保護(hù)。＂Ｐｏｌａｒｉｏｄ＂已經(jīng)成為表面偏光材料和產(chǎn)品以及光學(xué)桌面燈、立體放映機等領(lǐng)域的一個眾所周知的名稱，遠(yuǎn)早于１９４４年成立的被告。在第二次世界大戰(zhàn)期間，原告的業(yè)務(wù)大大擴展，從１９４１的銷售總額１，０３２，０００美元擴張到１９４５年的１６，７５２，０００美元，這在很大程度上得益于政府的訂單。原告特別依賴的政府業(yè)務(wù)有三類；施密特校正板即在電視中使用的光學(xué)鏡頭的銷售；均涉及電子學(xué)應(yīng)用的導(dǎo)彈和機槍訓(xùn)練設(shè)備的研究開發(fā)合同；以及其他關(guān)于原告刻畫為＂使用與光學(xué)儀器相結(jié)合的電子電路的光電設(shè)備＂的研究開發(fā)合同。１９４７年和１９４８年，原告的銷售額下降到略高于戰(zhàn)前的水平；１９５８年的銷售額達(dá)到６５，２７１，０００美元，原告的業(yè)務(wù)有了巨大的增長，這得益于在１９４８年的Ｌａｎｄ　照相機的開發(fā)。

　　被告公司成立于１９４４年１２月。最初是叫做＂Ｐｏｌａｒａｄ＂的合伙電子公司，它在１９４８年轉(zhuǎn)變成一家名為Ｐｏｌａｒａｄ電視公司的紐約公司，紐約電視公司一年后發(fā)展為Ｐｌａｒａｄ電子公司。其主要業(yè)務(wù)是出售由微波產(chǎn)生、接收和測量設(shè)備以及電視演播室的設(shè)備。被告聲稱，它起?。校铮欤幔颍幔涞拿遣捎闷鋭?chuàng)始人ＰａｕｌＯｄｅｓｓｅｙ和他的朋友及合作伙伴Ｌａｒｒｙ?。剩幔妫妫濉〉拿值那皟蓚€字母的第一個以及最后一個名字的第一個字母并添加后綴＂ＲＡＤ＂而成，意在表示電臺的意思。然而，Ｏｄｅｓｓｅｙ承認(rèn)，當(dāng)時他知道一點兒原告公司使用＂Ｐｏｌａｒｉｏｄ＂這一名稱，盡管它只適用于眼鏡、偏光過濾器，但是沒有涉及電子。早在１９４５年１１月，原告公司知道了被告公司；它起草了信用報告并讓其一位律師訪問被告的住處，然后參觀了兩個小的房間；原告并沒有提出任何抗議。１９４６年６月，被告在一家商業(yè)雜志上刊登了其關(guān)于＂Ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃｓ＂電視設(shè)備的廣告。這些廣告和其他信息曾被被告來到原告公司訪問的人員所注意到，但是原告并沒有作出任何反應(yīng)。１９５０年，代表原告在國外處理專利事務(wù)的一位紐約律師來到一個展示被告使用?。校铮欤幔颍幔涿Q的電視產(chǎn)品貿(mào)易展覽會，并告知了原告公司律師；原告的公司律師則建議原告的總裁Ｌａｎｄ博士，＂到了我們該認(rèn)真考慮這個問題的時候了＂。然而，沒有采取任何措施保存和提取被告進(jìn)一步的信用報告，盡管被告的銷售從很少的數(shù)量增長到每年幾十萬美元，像前一份一樣，報告涉及被告在美國各地從事廣播、電視和電子產(chǎn)品設(shè)備的開發(fā)和制造。１９５１年１０月，被告以其在布魯克林的地址轉(zhuǎn)發(fā)給原告一封地址為＂Ｐｏｌａｒａｄ電子公司＂的信，該信詢問有關(guān)＂設(shè)計夜間駕駛的?。穑铮欤幔颍铮椋洳牧希?。原告沒有提出抗議。１９５３年，被告在美國專利局就電臺和電視臺的裝置以及其他電子設(shè)備申請了Ｐｏｌａｒａｄ商標(biāo)的注冊；１９５５年８月，當(dāng)此申請被專利局公告時，原告在第一時間提交了異議通知書，１９５７年４月這個異議通知被駁回。原告仍然持續(xù)拖延到１９５６年底才提起訴訟。在此期間，被告花費相當(dāng)?shù)馁M用做廣告，其業(yè)務(wù)不斷增長——１９４５年到１９５６年６月３０　日，雇員從８名增加到５３０名，固定資產(chǎn)從２．３００美元增加到３７１，８００　美元，庫存由３０００美元增加到１，５４７，４００美元，銷售額由１２０００美元增加到６，０４８，０００美元。

　　原告承認(rèn)其主體業(yè)務(wù)是光學(xué)和攝影，而不是被告所從事的行當(dāng)，盡管如此原告宣稱有權(quán)至少在大部分電子領(lǐng)域的特定部分保護(hù)其具有顯著性的商標(biāo)。原告依賴使用于某些類型的電視系統(tǒng)的Ｓｃｈｍｉｄｔ　校正板的銷售，它與政府的合同首先開始于１９４３年，１９４５年進(jìn)入工業(yè)領(lǐng)域。１９４６年起，原告依賴于銷售偏光電視過濾器，這種偏光電視過濾器能夠和被告提供的作為電視設(shè)備的一部分銷售的彩色過濾器發(fā)揮同樣的功能。原告尤其依賴上述與政府合作的研究開發(fā)合同。原告還依賴特定的混淆實例，主要的信息意在指被告但卻指向了原告。為反駁這些主張，被告聲稱，其業(yè)務(wù)是復(fù)雜電子設(shè)備的銷售，客戶相對較少；這并不在任何意義和方式上與原告的業(yè)務(wù)競爭，其大部分是以最終消費者為目的的物件；原告對電子產(chǎn)品的涉足僅是這個領(lǐng)域無關(guān)緊要的部分；混淆的實例是微乎其微的；沒有證據(jù)證明因為被告采用了高標(biāo)準(zhǔn)的業(yè)務(wù)而使原告損失客戶或者損害名譽而受損，由于被告以高標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行被告公司成立于１９４４年１２　月。最初是叫做＂Ｐｏｌａｒａｄ＂的合伙電子公司，它在１９４８年轉(zhuǎn)變成一家名為Ｐｏｌａｒａｄ　電視公司的紐約公司，紐約電視公司一年后發(fā)展為Ｐｌａｒａｄ電子公司。其主要業(yè)務(wù)是出售由微波產(chǎn)生、接收和測量設(shè)備以及電視演播室的設(shè)備。被告聲稱，它起?。校铮欤幔颍幔涞拿遣捎闷鋭?chuàng)始人　Ｐａｕｌ　Ｏｄｅｓｓｅｙ　和他的朋友及合作伙伴?。蹋幔颍颍。剩幔妫妫濉〉拿值那皟蓚€字母的第一個以及最后一個名字的第一個字母并添加后綴＂ＲＡＤ＂而成，意在表示電臺的意思。然而，Ｏｄｅｓｓｅｙ承認(rèn)，當(dāng)時他知道一點兒原告公司使用＂Ｐｏｌａｒｉｏｄ＂這一名稱，盡管它只適用于眼鏡、偏光過濾器，但是沒有涉及電子。早在１９４５年１１月，原告公司知道了被告公司；它起草了信用報告并讓其一位律師訪問被告的住處，然后參觀了兩個小的房間；原告并沒有提出任何抗議。１９４６年６月，被告在一家商業(yè)雜志上刊登了其關(guān)于＂Ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃｓ＂電視設(shè)備的廣告。這些廣告和其他信息曾被被告來到原告公司訪問的人員所注意到，但是原告并沒有作出任何反應(yīng)。１９５０年，代表原告在國外處理專利事務(wù)的一位紐約律師來到一個展示被告使用?。校铮欤幔颍幔涿Q的電視產(chǎn)品貿(mào)易展覽會，并告知了原告公司律師；原告的公司律師則建議原告的總裁Ｌａｎｄ博士，＂到了我們該認(rèn)真考慮這個問題的時候了＂。然而，沒有采取任何措施保存和提取被告進(jìn)一步的信用報告，盡管被告的銷售從很少的數(shù)量增長到每年幾十萬美元，像前一份一樣，報告涉及被告在美國各地從事廣播、電視和電子產(chǎn)品設(shè)備的開發(fā)和制造。１９５１年１０月，被告以其在布魯克林的地址轉(zhuǎn)發(fā)給原告一封地址為＂Ｐｏｌａｒａｄ電子公司＂的信，該信詢問有關(guān)＂設(shè)計夜間駕駛的?。穑铮欤幔颍铮椋洳牧希ⅰＴ鏇]有提出抗議。１９５３年，被告在美國專利局就電臺和電視臺的裝置以及其他電子設(shè)備申請了Ｐｏｌａｒａｄ商標(biāo)的注冊；１９５５年８月，當(dāng)此申請被專利局公告時，原告在第一時間提交了異議通知書，１９５７年４月這個異議通知被駁回。原告仍然持續(xù)拖延到１９５６年底才提起訴訟。在此期間，被告花費相當(dāng)?shù)馁M用做廣告，其業(yè)務(wù)不斷增長——１９４５年到１９５６年６月３０　日，雇員從８名增加到５３０名，固定資產(chǎn)從２．３００美元增加到３７１，８００　美元，庫存由３０００美元增加到１，５４７，４００美元，銷售額由１２０００美元增加到６，０４８，０００美元。

　　原告承認(rèn)其主體業(yè)務(wù)是光學(xué)和攝影，而不是被告所從事的行當(dāng)，盡管如此原告宣稱有權(quán)至少在大部分電子領(lǐng)域的特定部分保護(hù)其具有顯著性的商標(biāo)。原告依賴使用于某些類型的電視系統(tǒng)的Ｓｃｈｍｉｄｔ　校正板的銷售，它與政府的合同首先開始于１９４３年，１９４５年進(jìn)入工業(yè)領(lǐng)域。１９４６年起，原告依賴于銷售偏光電視過濾器，這種偏光電視過濾器能夠和被告提供的作為電視設(shè)備的一部分銷售的彩色過濾器發(fā)揮同樣的功能。原告尤其依賴上述與政府合作的研究開發(fā)合同。原告還依賴特定的混淆實例，主要的信息意在指被告但卻指向了原告。為反駁這些主張，被告聲稱，其業(yè)務(wù)是復(fù)雜電子設(shè)備的銷售，客戶相對較少；這并不在任何意義和方式上與原告的業(yè)務(wù)競爭，其大部分是以最終消費者為目的的物件；原告對電子產(chǎn)品的涉足僅是這個領(lǐng)域無關(guān)緊要的部分；混淆的實例是微乎其微的；沒有證據(jù)證明因為被告采用了高標(biāo)準(zhǔn)的業(yè)務(wù)而使原告損失客戶或者損害名譽而受損，由于被告以高標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行業(yè)務(wù)；被告業(yè)務(wù)的性質(zhì)是銷售給有經(jīng)驗的產(chǎn)業(yè)用戶和政府，這本質(zhì)上可以排除混淆的任何實質(zhì)可能。被告還主張原告的懈怠是一種障礙。

　　決定某商標(biāo)多大程度上有效應(yīng)根據(jù)相關(guān)商品而保護(hù)而不是其所有人申請了什么商品的問題一直是令人煩惱的，且并未隨著時間的經(jīng)過而變得更容易解決。雙方當(dāng)事人都沒有主要地依賴我們最近的兩份判決，原告依賴ＨａｒｏｌｄＦ．Ｒｉｔｃｈｉｅ，Ｉｎｃ．?。觯茫瑁澹螅澹猓颍铮酰纾瑁校铮睿洌В?，Ｉｎｃ．案，被告依賴Ａｖｏｎ?。樱瑁铮濉。茫铮?，Ｉｎｃ．ｖ．Ｄａｖｉｄ?。茫颍螅簦幔?，Ｉｎｃ．　案，這兩個案件提供了許多幫助。因為在　Ｒｉｔｃｈｉｅ　案中，存在關(guān)于相同產(chǎn)品的混淆，而在　Ａｖｏｎ案中被告曾在＂不了解原告的在先使用的情況下采用其商標(biāo)的＂。在產(chǎn)品不同的情況下，在先所有人的勝訴機會是許多因素作用的結(jié)果·他的商標(biāo)的強度、兩個商標(biāo)之間的相似度、產(chǎn)品的類似性、在先所有人接近被告業(yè)務(wù)的可能性、實際混淆、被告采用其自己的商標(biāo)的善意、被告產(chǎn)品的質(zhì)量以及購買者的老練程度。即使這個廣泛的目錄仍沒有窮盡各種可能性－—法院仍然可以考慮其他的變量。這里，原告的商標(biāo)是一個強商標(biāo)，且兩個名稱之間的相似性很大，但實際分析時混淆并不那么明顯。過濾器似乎是唯一情況，在這種情況下被告銷售了它，但并未加工制造，一種發(fā)揮著類似于原告的產(chǎn)品的功能的產(chǎn)品，且原告這一產(chǎn)品的銷售極其不規(guī)則變動，例如，從１９５３年的２，３００美元到１９５５年的３０３，０００美元，再到１９５６年４８，０００美元。

　　如果微波的制造和銷售是被告的唯一業(yè)務(wù)，我們就不難贊成地區(qū)法院作出的無混淆的可能性的判斷。讓我們暫停的是被告大量參與與原告業(yè)務(wù)非?？拷碾娮訉W(xué)領(lǐng)域，即∶電視業(yè)。被告確定原告的執(zhí)行副總裁的證詞，原告常規(guī)經(jīng)營的產(chǎn)品是＂光與物質(zhì)的相互作用＂。然而，雖然電視主要屬于電子領(lǐng)域，但它終究是歸于光波的。記錄告訴我們，特定電視用途屬于最先引起Ｌａｎｄ博士對偏振的興趣的因素。原告至少生產(chǎn)和銷售了兩種用于電視系統(tǒng)的產(chǎn)品，而且被告的第二次反訴本身就主張在電視領(lǐng)域有混淆的可能性。因此，根據(jù)本院在　Ｙａｌｅ?。牛欤澹悖簦颍椋恪。茫铮颍稹茫觯遥铮猓澹颍簦螅铮畎福ㄦi與手電筒）Ｌ．Ｅ．Ｗａｔｅｒｍａｎ　Ｃｏ．ｖ．Ｇｏｒｄｏｎ　案（機械鋼筆和鉛筆與剃刀刀片）、Ｔｒｉａｎｇｌｅ　Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ，Ｉｎｃ．ｖ．Ｒｏｈｒｌｉｃｈ案（雜志與腰帶）和Ａｄｍｉｒａｌ?。茫铮颍稹茫觯校澹睿悖?，Ｉｎｃ．案（收音機、電子產(chǎn)品和冰箱與縫紉機和真空吸塵器）這些案件中宣布的涉及商標(biāo)保護(hù)的觀點，我們一點兒也不確信，原告本來沒有權(quán)利得到至少某種禁令救濟，只要它合理迅速地行動。然而，我們并未被請求決定這一點，由于我們支持地區(qū)法院關(guān)于懈怠的結(jié)論。

　　原告竭盡所能地基于三個理由進(jìn)行反駁∶１）被告被禁止提出尋求確認(rèn)救濟的主張；２）就控訴人尋求禁令而不是損害賠償而言，懈怠原理并不適用于商標(biāo)和不正當(dāng)競爭案件；３）這種抗辯沒有事實依據(jù)。我們認(rèn)為這些主張都沒有什么價值。

　?。ǎ保┰娴牡谝粋€立場依賴一種作為　Ｓｏｕｔｈｅｒｎ?。校椋睿濉。蹋酰恚猓澹颉。茫铮觯祝幔颍洹“覆脹Q的替代理由。Ｗｈｉｔｅ　法官并未解釋＂事物性質(zhì)＂中的什么阻止被告主張，不僅其權(quán)

　　利產(chǎn)生的附件是有效的，而且在任何情況下原告都因懈怠而禁止攻擊?？梢钥隙ǖ氖牵p方當(dāng)事人都受到了一定程度的傷害，他們幾乎在同一時間被公眾所知悉，被告的確認(rèn)救濟需求可能會在邏輯上與他的訴訟請求不一致，懈怠阻止原告提出類似的請求。盡管即使在這種情況下，效力似乎僅僅是證據(jù)性的，不應(yīng)該排除被告采取替代賬單。此外，這里這種涉及雙方當(dāng)事人的情況不是平行的。原告請求阻止被告在特定的地區(qū)使用Ｐｏｌａｒａｄ這一商標(biāo)，在這個地區(qū)，自１９４６年至少是自１９５０　年以來那個名稱一直習(xí)慣于原告理解。相比之下，被告對原告把?。校铮欤幔颍椋铮溥@一商標(biāo)用于光學(xué)和攝影領(lǐng)域沒有提出任何異議。直到１９５５年專利局介入時，被告才知道這是原告使用的唯一領(lǐng)域。在我們的研究揭示的范圍內(nèi)，Ｓｏｕｔｈｅｒｎ　Ｐｉｎｅ　案中的主張并未被聯(lián)邦法院應(yīng)用于商標(biāo)和不正當(dāng)競爭案件；相反，在了解事實之后，雙方都沒有堅持自己的訴求，本法院已經(jīng)得出這種似乎也不特別明智的結(jié)論，即雙方都被禁止了，而不是被告已經(jīng)通過尋求他沒有權(quán)利的交叉救濟而放棄。上訴人引用的州判例中，只有?。拢幔纾猓。觯拢欤幔悖耄鳎澹欤彀笇儆谏虡?biāo)和不正當(dāng)競爭領(lǐng)域；我們并未發(fā)現(xiàn)它是有說服力的。Ｓｏｕｔｈｅｎ?。校椋睿濉“钢械闹鲝垖ξ覀儊碚f似乎已經(jīng)被逐漸削弱了，即使基于它自己的事實也是如此。更何況，我們認(rèn)為該主張不能適用于像這里一樣的地方，即原告早就知道構(gòu)成其救濟需求的情況，而被告不知道那些相關(guān)的情況。

　?。ǎ玻┚推涞诙€理由來說，上訴人依賴于Ｍｅｎｅｎｄｅｚ?。觯龋铮欤簟“傅闹鲝?，即僅僅延誤或默許并不能挫敗支持合法權(quán)利的禁令救濟，除非它一直持續(xù)得太久并且以至于在這種情況下挫敗了其權(quán)利本身。它主張，這種挫敗可以只來自行為，如Ｌａｎ－ｄｅｒｓ，Ｆｒａｒｙ＆　Ｃｌａｒｋ?。觯眨睿椋觯澹颍螅幔臁。茫铮铮欤澹颉。茫铮颍穑钢幸粯樱o予被告得出原告不反對被告使用其名稱的結(jié)論的理由。然而，上訴人依賴于?。樱幔欤澹瑁睿澹颉。觯牛椋螅睿澹颍Α。停澹睿洌澹欤螅铮睢。茫铮“钢械牟糠钟^點，該案堅持被告就　Ｈｕｎｙａｄｉ　這個詞的懈怠表明?。停澹睿澹睿洌澹。觯龋铮欤簟“覆⑽醋叩孟裆显V人主張的那么遠(yuǎn)，甚至當(dāng)商標(biāo)的一部分和產(chǎn)品是相同的時候。對Ｌａｎｄｅｒｓ，Ｆｒａｒｙ＆?。茫欤幔颍氚敢庖姳旧韥碚f，我們不需要探索這個案子中界限在哪里，而更清楚的是，Ｅｍｅｒｓｏｎ?。牛欤澹悖簦颍椋恪。停幔睿酰妫幔悖簦酰颍椋睿纭。茫铮觯。牛恚澹颍螅铮睢。遥幔洌椋铩。Α。校瑁铮睿铮纾颍幔穑琛。茫铮颍穑负汀。模鳎椋睿澹欤欤祝颍椋纾瑁簟。茫铮觯祝瑁椋簦濉。龋铮酰螅濉。停椋欤搿。茫铮副砻鳎@種原理沒有這種像這里的一樣的產(chǎn)品是不同的界限。博學(xué)的Ｈａｎｄ法官在　Ｄｗｉｎｅｌｌ－Ｗｒｉｇｈ　案中的經(jīng)典觀點發(fā)展了這種區(qū)分，在那個案件中他解釋道，Ｍｅｎｅｎｄｅｚ　規(guī)則適用，僅當(dāng)＂新來者通過使用所有者的商標(biāo)而侵犯了所有者的市場時＂，自此之后，＂每一銷售都是一種獨立的錯誤＂。＂然而，如果該問題發(fā)生了，而當(dāng)新來者實際上不是在所有人的市場中進(jìn)行競爭時，而是銷售所有人從未銷售過的商品，盡管它們足夠相似以使人們認(rèn)為他就是它們的來源，這種決定性的因素是不同的。所有人阻止這種對他的商標(biāo)的使用的唯一的利益是因為他可能希望先占這個市場以便以后利用，或者不將其聲譽置于新來者商業(yè)活動危險之下，或者兩者兼有。像平常那樣，這里衡平法并不尋求一般原則，但它會在良心和公平交易的尺度中衡量相互沖突的利益。商標(biāo)所有者在這種附屬市場中的權(quán)利是很容易失去的，他們必須早點主張。否則他們將在收獲時別人已經(jīng)開始進(jìn)行播種了。＂

　?。ǎ诚惹翱偨Y(jié)的事實顯示原告滿足這種嚴(yán)格測試的程度。原告找借口說其早期之所以沒行動是因為被告的銷量很小。但是那正是一個市場所有者應(yīng)該強烈申明保護(hù)的時候。當(dāng)被告通過改變其商標(biāo)名而只會遭受一點點損失的時候，良心和公平交易之間的利益權(quán)衡會更容易傾向于原告。即使原告將１９４５年和１９４６年的無所作為解釋為其基于被告的銷量相當(dāng)?shù)男。⑶以嬗欣碛上嘈疟桓鏁型痉艞?，這是一個我們不予裁決的問題，情況在當(dāng)年即１９５１年６月３０日的確改變了。那時被告已經(jīng)有目錄銷售＄?。保梗?，０００，通過軍事合同中銷售＄３５６，０００。原告希望我們忽視其對此事的懈怠處理——這也是我們未被告知的原因——盡管它在很大程度上依賴作為其案件勝訴的一部分的聯(lián)邦采購機構(gòu)的混淆。原告也承認(rèn)，到１９５２年被告＂已經(jīng)從特殊儀器的設(shè)計和建造到電視和整個無線電頻段操作的其他設(shè)備的制造和銷售上規(guī)模都有所擴大＂；但是過了四年原告才提起訴訟。我們沒有任何支持原告的主張的理由，其主張被告自１９５３年以來就進(jìn)一步侵占原告的領(lǐng)域；的確，被告擴大了兩倍業(yè)務(wù)，但卻沒有離開其傳統(tǒng)的領(lǐng)域而侵入原告的領(lǐng)域。就像Ｖａｌｖｏｌｉｎｅ?。希椋臁。茫铮觯龋幔觯铮欤椋睿濉。希椋臁。茫铮钢姓f的那樣，＂不能是公正的是，對于一個消息靈通且了解到主張權(quán)利的侵犯的商人來說，等著看其競爭對手將如何成功，然后利用法院判決書的幫助來摧毀他的成功，而這些成功多是那些競爭者通過努力打拼而獲得的—－特別是在商標(biāo)侵權(quán)是一個真正值得商榷的問題的情況下＂。的確，法院關(guān)注的是商標(biāo)名稱所引起的混淆，而不是像此案中的產(chǎn)品識別；但這一原則至少同等效力地適用。如果被告將其市場領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到與光學(xué)和攝影更相關(guān)的領(lǐng)域去，法官當(dāng)然會因為原告的懈怠而作不同的考慮。

　　判決維持。

　　問題討論∶

　　Ｐｏｌａｒｏｉｄ案是最早確立判斷侵犯商標(biāo)權(quán)的混淆可能性的多因素分析法的美國判例，自第二巡回上訴法院提出這種多因素分析法之后，美國巡回上訴法院都提出了自己的多因素分析法。因此本書將這一經(jīng)典判例翻譯出來以饗讀者。同時提供以下問題供討論∶

　?。玻埃保衬晡覈渡虡?biāo)法》修訂時同樣了混淆的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，那么這里的混淆怎么帕??？酒精是借鑒美國的多因素分析法呢，還是繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的商標(biāo)相同或相近、商品相同或類似的判斷？

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，想要保護(hù)自己的商標(biāo)就需要及時進(jìn)行注冊登記，這樣在侵權(quán)的時候也能有所法律依據(jù)。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的案例的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的基本法理分析

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定中故意的地位分析

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定的材料解讀

標(biāo)簽： 商標(biāo)法 侵犯商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)