在商標(biāo)侵權(quán)案件中，商標(biāo)權(quán)人想要維護(hù)自己的合法權(quán)益，是需要找到侵權(quán)的主體的，這樣才能進(jìn)行訴訟維權(quán)。下面就讓公司寶小編對商標(biāo)法關(guān)于重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)解讀進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法關(guān)于重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)解讀

　　學(xué)說７－１　李雨峰∶《重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》

　　《現(xiàn)代法學(xué)》２０１０年第６期

　　筆者著眼于商標(biāo)的本質(zhì)，即顯著性，認(rèn)為＂顯著性受到損害之虞＂是侵害商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。美國學(xué)者謝克特１９２７年曾在一篇重要的論文中指出，現(xiàn)代商標(biāo)的價值依賴于其銷售力，決定銷售力的就是商標(biāo)的唯一性或者特殊性。商標(biāo)的保護(hù)范圍就決定于這種唯一性或者特殊性的程度。

　　時過境遷，現(xiàn)代的學(xué)者更愿意把商標(biāo)的本質(zhì)表述為顯著性，而不是謝克特所謂的唯一性或者特殊性。但筆者認(rèn)為，從商標(biāo)的本質(zhì)來確定商標(biāo)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的思路仍然具有啟發(fā)意義。筆者認(rèn)為，＂顯著性受到損害之虞＂是侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。顯著性不是一個本體，不是一個客觀的陳述，而是企業(yè)、商標(biāo)與商品／服務(wù)之間的關(guān)系。當(dāng)我們表述一個商標(biāo)是否具有顯著性的時候，說的并不是這個標(biāo)示本身是否具有顯著性，而是說這個標(biāo)示和商品聯(lián)系在一起是否具有顯著性。因此，＂蘋果＂這個詞不具有顯著性，但當(dāng)它用于電腦或者手機(jī)上時就在同類商品中具有了顯著性。顯著性暗含了一個比較的框架，是和其他企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品或者服務(wù)對比而言的。另一方面，顯著性又表明了商標(biāo)與企業(yè)的關(guān)系，它指示了商品的來源（企業(yè)），并區(qū)別了同類產(chǎn)品或者服務(wù)（商品）。在這個意義上，簡單地認(rèn)定某個標(biāo)示是臆造的、任意的，從而認(rèn)定其有無區(qū)別能力是武斷的。

　　把＂顯著性受到損害之虞＂作為判定侵害商標(biāo)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)的另一個理由是，它可以統(tǒng)合商標(biāo)法的基礎(chǔ)。按照＂混淆標(biāo)準(zhǔn)＂，其依據(jù)的主體是消費者；按照淡化標(biāo)準(zhǔn)，其依據(jù)的主體是商標(biāo)所有人。這樣，在商標(biāo)法上就存在兩個角度不同的判定侵權(quán)的參考系，其結(jié)果是造成商標(biāo)法基礎(chǔ)的混亂不一。更重要的是，在認(rèn)定商標(biāo)的混淆時，按照《ＴＲＩＰｓ協(xié)議》第１６　條第１款的規(guī)定，若對相同商品或者服務(wù)使用了與他人相同的標(biāo)志，則推定存在混淆的可能。并以此為基礎(chǔ)，認(rèn)定構(gòu)成了對商標(biāo)權(quán)的侵害。這種武斷的認(rèn)識忽略了一種現(xiàn)實生活中常見的一種情況，有時盡管行為人在相同商品或者服務(wù)上使用了與注冊商標(biāo)相同的標(biāo)志，但消費者并沒有造成混淆，如行為人在價格、產(chǎn)地等方面明示，消費者根本不可能混淆。知假買假就是這種情況。例如，在我國的南方某市的港口市場上，英納格手表售價　２００元，一般的消費者顯然不可能把其當(dāng)做瑞士生產(chǎn)的手表。但這種行為仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)，理由就是，英納格這個商標(biāo)的顯著性降低了。還有，某個汽車公司只做高檔產(chǎn)品，如?。拢停祝绻袀€消費者把ＢＭＷ汽車的標(biāo)志用在自己的質(zhì)量低劣汽車上，顯然不屬于我國《商標(biāo)法》上第５２條第４　項的反向假冒行為，也不是對馳名商標(biāo)的弱化，但仍然降低了ＢＭＷ的顯著性，如果滿街的車上都貼上了ＢＭＷ，ＢＭＷ這個標(biāo)志所彰示的高貴品質(zhì)將蕩然無存。這種行為與閱讀盜版書的差異在于，前者具有一定的公共性，影響了ＢＭＷ的潛在消費者，使ＢＭＷ的顯著性降低。在這個意義上，筆者認(rèn)為，行為的性質(zhì)與行為人是否與商標(biāo)所有人之間存在競爭關(guān)系并無必然聯(lián)系，重要的是后果。

　　把＂顯著性受到損害之虞＂作為判定侵害商標(biāo)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)示了救濟(jì)模式的轉(zhuǎn)變。在以混淆為侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的前提下，考量的是消費者，把消費者當(dāng)做受害人。按此邏輯，行政保護(hù)就是應(yīng)有之義。在現(xiàn)階段修改商標(biāo)法的討論中，諸多的呼聲是減少行政救濟(jì)。這類呼聲的主要理由是，商標(biāo)局是國家機(jī)關(guān)，靠納稅人的稅收維持運轉(zhuǎn)；如果過多的采納行政救濟(jì)，就會得出用納稅人的錢幫助商標(biāo)權(quán)人維權(quán)的結(jié)論。仔細(xì)考量，這樣的分析并不成立。如果防止給消費者造成混淆作為判定侵害商標(biāo)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果顯然是商標(biāo)法的消費者中心主義。眾多消費者的利益顯然可以構(gòu)成公共利益。為什么不能行政保護(hù)？經(jīng)濟(jì)學(xué)家許成鋼和卡塔琳娜·支斯托認(rèn)為，由于法律是內(nèi)在不完備的，僅僅依靠法院阻嚇違法的被動式執(zhí)法有時是次優(yōu)的，必須通過其他的立法和執(zhí)法方式進(jìn)行矯正。他們通過模型得出結(jié)論，在損害行為標(biāo)準(zhǔn)化程度高，而且預(yù)期損害的外部性大時，采納主動的監(jiān)管者執(zhí)法模式就是最優(yōu)的。行政保護(hù)就是監(jiān)管的一種方式。因此，如果以消費者混淆作為侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，行政保護(hù)就是有效率的。與此相反，筆者認(rèn)為．侵害商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)是＂顯著性受到損害之虞＂，據(jù)此，法官就可不以消費者為考量的標(biāo)準(zhǔn)，而徑行判定行為人的行為是否降低了商標(biāo)所有人商標(biāo)的顯著性。如果一個行為降低了商標(biāo)的顯著性，行為人就應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)權(quán)人賠償；如果該行為同時還給消費者造成了混淆，使消費者蒙受損失，則消費者可以通過向有關(guān)部門投訴或者通過起訴獲得救濟(jì)。

　　將侵害商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)界定為＂顯著性受到損害之虞＂還可以在學(xué)術(shù)研究上有效地分配資源。在以混淆作為判定侵害商標(biāo)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)時，諸多的學(xué)者和實踐部門的研討人員多把精力置于消費者的研究上，如研究消費者的偏好、消費者的心理、何謂混淆的可能性等等；而忽略了對商標(biāo)本身的研討，忽略了對商標(biāo)條件和顯著性的研討。在筆者看來，研究消費者的心理與偏好等更應(yīng)該屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、消費者權(quán)益保護(hù)法等領(lǐng)域的任務(wù)。當(dāng)然，這并不意味著筆者贊成界限分明的學(xué)術(shù)隔離，但從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，合理的學(xué)術(shù)分工是產(chǎn)生優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的必要條件。

　　問題討論∶

　　侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)無疑是商標(biāo)法上最重要的問題，不僅世界各國侵犯商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)各不相同，理論界也在不斷地提出各種理論，諸如混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)、淡化標(biāo)準(zhǔn)、獨特性標(biāo)準(zhǔn)等等。上文李雨峰教授的《重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》一文提出了侵犯商標(biāo)權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的＂商標(biāo)顯著性受到損害之虞＂標(biāo)準(zhǔn)。

　　那么問題來了，侵犯商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？確定侵犯商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的方法和依據(jù)又該是什么？如何評價一個侵犯商標(biāo)權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否是一個恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)？包括李雨峰教授的＂商標(biāo)顯著性受到損害之虞＂標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的各種侵犯商標(biāo)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)哪一個是更恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)？

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，在認(rèn)定重塑侵害商標(biāo)權(quán)的時候需要根據(jù)實際情況和相關(guān)法律規(guī)定來處理的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法關(guān)于重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)解讀的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定中故意的地位分析

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定的材料解讀

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的案例

標(biāo)簽： 商標(biāo)法 重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)