很多公司企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)，是為了區(qū)別于別的經(jīng)營(yíng)者，但是實(shí)際中卻存在很多商標(biāo)侵權(quán)的現(xiàn)象，因此我們就需要對(duì)這一方面有一定的認(rèn)識(shí)。下面就讓公司寶小編對(duì)商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體分析進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體分析

　?。罚病∏址干虡?biāo)權(quán)的判斷

　　由于侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)的不同，不同國(guó)家在侵犯商標(biāo)權(quán)的具體判斷上也存在著一定的差異。不過(guò)，由于侵犯商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上的共性，不同國(guó)家在侵犯商標(biāo)權(quán)的具體判斷上也有著相當(dāng)?shù)墓餐?。總的說(shuō)來(lái)，無(wú)論在哪種侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)下，在侵犯商標(biāo)權(quán)的具體判斷中判斷主體、商標(biāo)的相同與近似的判斷以及商品的相同與類(lèi)似的判斷均是侵犯商標(biāo)權(quán)判斷中最為重要的因素。即便是采取混淆可能性的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的美國(guó)，商標(biāo)的相同與近似、商品的相同與類(lèi)似也是侵犯商標(biāo)權(quán)判斷的核心要素。根據(jù)紐約大學(xué)法學(xué)院巴頓．畢比教授對(duì)美國(guó)混淆可能性判定的多因素分析法的實(shí)證研究結(jié)果，＂數(shù)據(jù)顯示，首先當(dāng)?shù)貐^(qū)法院法院利用多因素測(cè)試法，非常少的幾個(gè)因素常常只有兩個(gè)或者三個(gè)因素對(duì)構(gòu)成這兩種測(cè)試結(jié)果之一就是足夠的，但是其次，這些測(cè)試結(jié)果均要求或者幾乎要求特定因素結(jié)果＂。而這些因素被巴頓·畢比總結(jié)為重要性依次降低的５個(gè)核心要素∶商標(biāo)的相似性；被告的意圖；商品的類(lèi)似性；原告商標(biāo)的強(qiáng)度；實(shí)際混淆的證據(jù)。本書(shū)這里僅分析其中的侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體、商標(biāo)的相同或近似、商品的相同或類(lèi)似。

　　７．２．１　侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體

　　在商標(biāo)法中，盡管有以上各種各不相同的侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但侵犯商標(biāo)權(quán)判斷中基本上均會(huì)涉及＂混淆可能性＂和＂商標(biāo)的相同或近似＂與＂商品的相同或類(lèi)似＂。那么，這里的＂混淆可能性＂是指誰(shuí)混淆的可能性呢？＂商標(biāo)的相同或近似＂＂商品的相同或類(lèi)似＂又是針對(duì)誰(shuí)而言的呢？這就涉及侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體問(wèn)題。

　　在美國(guó)商標(biāo)法中，法院在認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)時(shí)采用的主體標(biāo)準(zhǔn)是消費(fèi)者或者購(gòu)買(mǎi)者。如在薩文案中，美國(guó)第二巡回上訴法院認(rèn)為∶＂有關(guān)問(wèn)題是＇許多普通謹(jǐn)慎的購(gòu)買(mǎi)者＇會(huì)很可能＇因【被告的】商標(biāo)進(jìn)入市場(chǎng)而就相關(guān)產(chǎn)品的來(lái)源發(fā)生誤認(rèn)或混激＇＂而在ＳＫＧ案中，美國(guó)第九巡回上訴法院則認(rèn)為∶＂混淆可能性測(cè)試是市場(chǎng)中的合理謹(jǐn)慎的消費(fèi)者很可能就使用這些商標(biāo)之一的商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆。＂美國(guó)商標(biāo)法專(zhuān)家麥卡錫則認(rèn)為∶＂在確定商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，全部依賴(lài)于是否在相當(dāng)數(shù)量的＇合理謹(jǐn)慎＇的購(gòu)買(mǎi)者的頭腦中存在著混淆可能性。＂總的來(lái)說(shuō)，以混淆可能性為侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)的美國(guó)，購(gòu)買(mǎi)者通常被認(rèn)為是侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。總的來(lái)說(shuō)，在美國(guó)，商標(biāo)法中的侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體＂更像一種規(guī)則而不是一種標(biāo)準(zhǔn)＂，通常＂將這種人看做整體的具有特定假定特點(diǎn)的人＂。根據(jù)麥卡錫的總結(jié)，美國(guó)關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體的購(gòu)買(mǎi)者規(guī)則如下∶法院已經(jīng)提出了許多合理謹(jǐn)慎的購(gòu)買(mǎi)者如何在市場(chǎng)中作出選擇的不同定義。這些定義互相之間常常存在著相當(dāng)?shù)牟灰恢?。?dāng)某些法院說(shuō)普通購(gòu)買(mǎi)者是＂合理地精明的＂時(shí)，其他法院則說(shuō)購(gòu)買(mǎi)者是＂草率的、粗心的和容易受騙的＂—－也就是說(shuō)，當(dāng)法院想判決不侵權(quán)時(shí)，它就會(huì)說(shuō)普通購(gòu)買(mǎi)者是謹(jǐn)慎的、細(xì)心的且從不會(huì)混淆。但是如果法官認(rèn)為存在侵權(quán)，他就會(huì)確定一個(gè)低的標(biāo)準(zhǔn)而說(shuō)普通購(gòu)買(mǎi)者是易受騙、不那么謹(jǐn)慎且容易為相似商標(biāo)混淆的。但總體上，盡管假定普通購(gòu)買(mǎi)者普通謹(jǐn)慎地行為以了解他或她獲得想要的產(chǎn)品是合理的，法律的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)確定得那么高以至于要求公眾仔細(xì)研究分析商標(biāo)以避免混淆。相應(yīng)的，法院將合理人的類(lèi)型擴(kuò)張到包括無(wú)知不假思索、輕信、缺乏經(jīng)驗(yàn)和易受騙的購(gòu)買(mǎi)者。即使普通購(gòu)買(mǎi)者在為通常印象引導(dǎo)中可能理性地行為，對(duì)合理購(gòu)買(mǎi)者的粗心或者不在乎的限制也是較低的。因此，商標(biāo)法保護(hù)免受混淆的這種購(gòu)買(mǎi)者的一種經(jīng)典描述是∶＂商標(biāo)法并不是為保護(hù)專(zhuān)家而制定的，而是為保護(hù)公眾而制定的，大眾包括那些無(wú)知的、考慮不周的和易受騙的人，他們?cè)跊Q定購(gòu)買(mǎi)時(shí)并不停止分析，但卻為外表和通常印象所支配。＂合理謹(jǐn)慎的購(gòu)買(mǎi)者被期待運(yùn)用適應(yīng)于他在市場(chǎng)中面對(duì)的選擇種類(lèi)的＂謹(jǐn)慎、小心和感知能力＂的程度。因此，商品或服務(wù)的價(jià)格水平在決定合理謹(jǐn)慎的購(gòu)買(mǎi)者的謹(jǐn)慎程度時(shí)是個(gè)重要因素。如果商品或服務(wù)相對(duì)比較昂貴，購(gòu)買(mǎi)者就會(huì)更加小心，就更不可能為從屬關(guān)系來(lái)源所混淆。而在作出相關(guān)＂昂貴＂商品的購(gòu)買(mǎi)決策時(shí)，合理謹(jǐn)慎的人的標(biāo)準(zhǔn)被抬高到＂有鑒別能力的購(gòu)買(mǎi)者＂的標(biāo)準(zhǔn)。因此，合理謹(jǐn)慎的購(gòu)買(mǎi)者被假定在購(gòu)買(mǎi)他不常購(gòu)買(mǎi)的＂昂貴＂商品時(shí)比購(gòu)買(mǎi)日常的相對(duì)便宜的商品時(shí)更小心。

　?。⑸虡?biāo)的相同或近似＂＂商品的相同或類(lèi)似＂同樣是侵犯商標(biāo)權(quán)判斷中非常重要的內(nèi)容，鑒于其他國(guó)家或地區(qū)，尤其是美國(guó)和歐盟商標(biāo)法更為重視混淆可能性，而較為重視＂商標(biāo)的相同或近似＂＂商品的相同或類(lèi)似＂的日本《商標(biāo)法》和我國(guó)２０１３　年《商標(biāo)法》修訂之前的商標(biāo)實(shí)踐傳統(tǒng)的類(lèi)似性，本書(shū)以我國(guó)傳統(tǒng)商標(biāo)實(shí)踐為主介紹＂商標(biāo)的相同或近似＂＂商品的相同或類(lèi)似＂的判斷主體。根據(jù)《商標(biāo)糾紛解釋》

　?。⑸虡?biāo)相同或近似＂＂商品的相同或類(lèi)似＂判斷的主體標(biāo)準(zhǔn)均為相關(guān)公眾。其理由有二∶

　　其一，《商標(biāo)糾紛解釋》直接規(guī)定＂商標(biāo)相同＂＂商標(biāo)近似＂＂商品相同＂＂商品類(lèi)似＂均以＂相關(guān)公眾＂為判斷的主體依據(jù)。其中＂商標(biāo)相同＂＂是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別＂，＂商標(biāo)近似＂＂是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系＂。這里已經(jīng)明確＂商標(biāo)近似＂的判斷主體是相關(guān)公眾，而商標(biāo)相同則是在視覺(jué)上基本無(wú)差別，那么這里究竟是誰(shuí)的＂視覺(jué)無(wú)差別＂呢？顯然也應(yīng)該是相關(guān)公眾，，因?yàn)橹挥邢嚓P(guān)公眾才可能是商標(biāo)的接受主體。因此，無(wú)論是＂商標(biāo)相同＂還是＂商標(biāo)近似＂均是＂以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)的＂。其中的＂類(lèi)似商品＂＂是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品＂。＂類(lèi)似服務(wù)＂＂是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)＂。＂商品與服務(wù)類(lèi)似＂＂是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆＂。而認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類(lèi)似，＂應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷＂＂商品或服務(wù)相同或類(lèi)似＂也是以相關(guān)公眾為判斷主體的。

　　其二，《商標(biāo)糾紛解釋》對(duì)２００１年《商標(biāo)法》第５２第（五）項(xiàng)規(guī)定的＂給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為＂的解釋也表明《商標(biāo)法》所規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為是以相關(guān)公眾為判斷的主體依據(jù)的?！渡虡?biāo)糾紛解釋》規(guī)定的＂給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為＂共包括三項(xiàng)，即∶將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的；復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類(lèi)似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的；將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。由于＂給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為＂是《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為的開(kāi)放性的概括性規(guī)定，而《商標(biāo)糾紛解釋》規(guī)定的三項(xiàng)商標(biāo)侵權(quán)行為均以相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)或者誤導(dǎo)公眾為條件，因此可以推知《商標(biāo)法》所明確規(guī)定的那些商標(biāo)侵權(quán)行為也是以相關(guān)公眾為判斷的主體依據(jù)的。

　　總而言之，不管是哪種侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，也不管是混淆可能性的判斷還是＂商標(biāo)相同或近似＂與＂商品相同或類(lèi)似＂的判斷，其判斷主體均是購(gòu)買(mǎi)者或者相關(guān)公眾。在這里，購(gòu)買(mǎi)者和相關(guān)公眾基本上是同義的。因?yàn)楦鶕?jù)《商標(biāo)糾紛解釋》第８條的規(guī)定∶商標(biāo)法所稱(chēng)相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類(lèi)商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷(xiāo)有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。其中消費(fèi)者顯然是購(gòu)買(mǎi)者，而與這類(lèi)商品或服務(wù)的營(yíng)銷(xiāo)有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者在大多數(shù)情況下顯然也是購(gòu)買(mǎi)者，因?yàn)樵谏唐坊蚍?wù)營(yíng)銷(xiāo)的整個(gè)環(huán)節(jié)中，除了最終消費(fèi)者只是購(gòu)買(mǎi)者，最初的生產(chǎn)商只是銷(xiāo)售者之外，中間的所有經(jīng)營(yíng)者均既是購(gòu)買(mǎi)者也是銷(xiāo)售者，而最初的生產(chǎn)商是不需要商標(biāo)來(lái)了解商品的，因?yàn)樗褪窃撋唐返纳a(chǎn)商，是最了解該商品的，根本不存在信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題。

　　那么，相關(guān)公眾或者購(gòu)買(mǎi)者和消費(fèi)者之間又是什么關(guān)系呢？本書(shū)認(rèn)為，相關(guān)公眾或者購(gòu)買(mǎi)者中最重要的是消費(fèi)者，或者就是以消費(fèi)者為最終的標(biāo)準(zhǔn)的。著名商標(biāo)法專(zhuān)家麥卡錫認(rèn)為；商標(biāo)法＂擴(kuò)大的保護(hù)是對(duì)購(gòu)買(mǎi)公眾、隨便的普通購(gòu)買(mǎi)者的保護(hù)，而不僅僅是對(duì)既向消費(fèi)者也向批發(fā)商和零售商銷(xiāo)售的大規(guī)模購(gòu)買(mǎi)者的保護(hù)，混淆可能性的問(wèn)題通常環(huán)繞在消費(fèi)者周?chē)?，因?yàn)樗牵Ш侠碇?jǐn)慎的購(gòu)買(mǎi)者＇的最底層＂。＂例如，在瓷磚地板產(chǎn)品既向職業(yè)者銷(xiāo)售也向消費(fèi)者銷(xiāo)售時(shí)，恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是更容易混淆的普通消費(fèi)者∶即使大多數(shù)顧客是職業(yè)者。商標(biāo)法保護(hù)購(gòu)買(mǎi)者的全部范圍，包括該貿(mào)易中的零售消費(fèi)者和成員。＂當(dāng)然，＂在相關(guān)購(gòu)買(mǎi)者階層完全由職業(yè)或者商業(yè)購(gòu)買(mǎi)者組成的情況下，確定一個(gè)比有消費(fèi)者存在的情況下更高的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)是合理的。＂例如，在美國(guó)　Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ，Ｉｎｃ．案中，整個(gè)美國(guó)玉米濕磨產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)上只有１２個(gè)購(gòu)買(mǎi)者，購(gòu)買(mǎi)者是直接從生產(chǎn)商購(gòu)買(mǎi)的，購(gòu)買(mǎi)之前有著廣泛的協(xié)商和討論，被告的設(shè)備上也顯著地標(biāo)注著其公司名稱(chēng)，＂很明顯，任何蛤殼式粉漿洗機(jī)的購(gòu)買(mǎi)者都知道他們是從誰(shuí)那里購(gòu)買(mǎi)的。不存在任何人購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)?。疲欤酰椋洌眩酰椋穑ū桓妫┑母驓な椒蹪{洗機(jī)而會(huì)認(rèn)為它是一臺(tái)　Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　蛤殼式粉漿洗機(jī)的現(xiàn)實(shí)可能性。＂因此，最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭前庭長(zhǎng)蔣志培先生在解釋《商標(biāo)糾紛解釋》時(shí)說(shuō)∶＂《商標(biāo)法》規(guī)定的相關(guān)公眾包括兩部分∶一部分是與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類(lèi)商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者，也就是最終消費(fèi)者；二是與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類(lèi)商品或者服務(wù)的營(yíng)銷(xiāo)有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。這兩部分公眾中，涉及任何一部分人都是法律規(guī)定的相關(guān)公眾。不是兩部分人都涉及才構(gòu)成《商標(biāo)法》所稱(chēng)的相關(guān)公眾。＂

　　但總的來(lái)說(shuō)，在商標(biāo)法中，消費(fèi)者更是商標(biāo)法保護(hù)侵犯商標(biāo)權(quán)判斷的最終主體依據(jù)和終極尺度。這里，＂合理謹(jǐn)慎的消費(fèi)者＂是一種抽象概念，它＂是衡量商標(biāo)意義的尺度＂。而＂由于任何商標(biāo)的意義最終由消費(fèi)者決定，典型的訴訟過(guò)程—－相當(dāng)?shù)刈匀弧婕霸噲D確定＇合理謹(jǐn)慎的消費(fèi)者＇相信什么。有時(shí)這是通過(guò)調(diào)查實(shí)現(xiàn)的。有時(shí)，這是由一位試圖決定消費(fèi)者在想什么的法官實(shí)現(xiàn)的。在任何一種情形中，目標(biāo)都是發(fā)現(xiàn)商標(biāo)的意義即問(wèn)題的答案，以及處理因錯(cuò)誤而從那個(gè)答案的任何偏移＂。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，《商標(biāo)法》明確規(guī)定的那些商標(biāo)侵權(quán)行為也是以相關(guān)公眾為判斷的主體依據(jù)的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體分析的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專(zhuān)利等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢(xún)，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定的材料解讀

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的案例

商標(biāo)法關(guān)于重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)解讀

標(biāo)簽： 商標(biāo)法 侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體