在商標侵權訴訟中，被告抗辯稱原告的注冊商標系惡意搶注取得，不應受到保護。我國已有多個判決基于《商標法》第4條支持這種抗辯。除此之外，我國法院還支持實際權利人以《反不正當競爭法》第2條為依據，針對“通過侵害他人在先權利而惡意取得、行使商標權的行為”提起訴訟，下面就和公司寶一起來看看商標法的相關案例。

(一)“歌力思”案

指導案例“歌力思”案的裁判要旨指出，當事人違反誠實信用原則，損害他人合法權益，擾亂市場正當競爭秩序，惡意取得、行使商標權并主張他人侵權的，人民法院應當以構成權利濫用為由，判決對其訴訟請求不予支持。在本案判決中，王某永取得和行使“歌力思”商標權的行為難謂正當?！案枇λ肌鄙虡擞芍形奈淖帧案枇λ肌睒嫵桑c歌力思公司在先使用的企業(yè)字號及在先注冊的“歌力思”商標的文字構成完全相同?！案枇λ肌北旧頌闊o固有含義的臆造詞，具有較強的固有顯著性，依常理判斷，在完全沒有接觸或知悉的情況下，因巧合而出現(xiàn)雷同注冊的可能性較低。作為地域接近、經營范圍關聯(lián)程度較高的商品經營者，王某永對“歌力思”字號及商標完全不了解的可能性較低。在上述情形之下，王某永仍在手提包、錢包等商品上申請注冊杭州市余杭區(qū)人民法院(2017)浙0110民初18627號民事判決書:(1)李慶存在接觸拜耳關愛公司的產品和作品的可能，其也并未就涉案商標標識的來源進行舉證或合理說明，因此，可以認定車慶注冊的涉案商標構成對拜耳關愛公司作品主要部分的抄襲，侵犯了拜耳關愛公司對涉案圍案所享有的著作權。(2)李慶注冊涉案商標的動機并非利用涉案商標開展正常的經營活動。面微通過投訴、售賣等方式進行獲利;李慶的大量注冊行為并非為正常經營活動或維護自身的知識產需，而是一種明顯的圍積商標牟利的行為。綜上，李慶明知原告對涉 先權利以及在先使用于涉案產品上，仍然利用原告未及時注冊商標的滑洞，將其主要識別部分 申請注冊為商標，并以該惡意搶注的商標針對涉案產品發(fā)起投訴以謀取利益，以及欲通過直接售實要標以獲得暴利。李慶的獲利方式并非基于誠實勞動。而是提取他人在先取得的成果及積男的商法，現(xiàn)于典型的不勞而獲行為。該種通過侵犯他人在先權利而惡意取得、行使商標權的行為，違反了誠實信用原則。擾亂了市場的正當競爭秩序，應認定為《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的不正當競爭行為。

“歌力思”商標，其行為難謂正當。王某永以非善意取得的商標權對歌力思公司的正當使用行為提起的侵權之訴，構成權利濫用。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之權利濫用抗辯（一）”的相關內容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關推薦：

商標法原理與案例之其他抗辯

商標法原理與案例之商標共存抗辯

商標法原理與案例之權利濫用抗辯（二）

標簽： 商標法原理與案例