通過(guò)上篇內(nèi)容我們已經(jīng)了解了馳名商標(biāo)保護(hù)的國(guó)際規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，也了解了國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定，下面就和公司寶繼續(xù)來(lái)了解下美國(guó)和歐盟對(duì)于商標(biāo)的主要規(guī)定，希望對(duì)大家有所幫助。

(二)美國(guó)和歐盟的主要規(guī)定

1.美國(guó)

1927年商標(biāo)從業(yè)者Frank Schechter在哈佛法律評(píng)論上的一篇文章強(qiáng)調(diào)要保護(hù)商標(biāo)的顯著性，這成為美國(guó)后來(lái)的馳名商標(biāo)反淡化制度的源頭。這篇文章發(fā)表后沒(méi)有被立即引起重視，1946年《蘭哈姆法》并未引入反淡化制度但隨后被美國(guó)法院逐漸接受，各州開(kāi)始制定反淡化法。馳名商標(biāo)保護(hù)從此開(kāi)始突破傳統(tǒng)的消費(fèi)者混淆，被作為一種財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)。

美國(guó)聯(lián)邦和州法院在20世紀(jì)中葉開(kāi)始接受馳名商標(biāo)反淡化制度。這些案例法上的發(fā)展集中體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述(第三次)》第25條中，該條有兩款。這兩款一方面強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)法只存在混淆禁止和淡化禁止機(jī)制，行為人不可能在沒(méi)有混淆可能性又不構(gòu)成淡化行為的情況下還承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任；一方面重述了美國(guó)反淡化的案例法只承認(rèn)弱化和丑化這兩種行為，不接受搭便車作為一種淡化行為；此外，本條還為馳名商標(biāo)的淡化提供了言論自由抗辯。

第一款:模仿(resembles)他人商標(biāo)、商號(hào)、集體商標(biāo)或證明商標(biāo)的行為，在缺乏混淆可能性證據(jù)的情況下，只有在可適用反淡化法時(shí)才在商標(biāo)法下承承擔(dān)責(zé)任的條件是:如果行為人以可能將他人商標(biāo)與行為人的具體商品、服務(wù)或營(yíng)業(yè)聯(lián)系起來(lái)的方式使用該標(biāo)識(shí)(is likely to associate the other's mark with the goods ， services ， or business of the actor ):(a)他人的商標(biāo)具有較強(qiáng)顯著性，且該商標(biāo)與行為人的商品、服務(wù)或營(yíng)業(yè)之間的聯(lián)系可能降低了該商標(biāo)的顯著性；或者(b)該商標(biāo)與行為人的商品、服務(wù)或營(yíng)業(yè)之間的聯(lián)系?；蛘咝袨槿耸褂眯袨榈男再|(zhì)，可能貶低他人商品、服務(wù)或營(yíng)業(yè)，或者玷污他人商標(biāo)的形象。第二款:模仿他人商標(biāo)、商號(hào)、集體商標(biāo)或證明商標(biāo)的行為。如果并不是以可能將他人商標(biāo)與行為人的商品、服務(wù)或營(yíng)業(yè)聯(lián)系起來(lái)的方式使用，而是為了評(píng)論、批判、譏諷、戲仿或者貶低他人商品、服務(wù)、營(yíng)業(yè)或商標(biāo)，在缺乏混淆可能性證據(jù)的情形下只有當(dāng)該行為滿足誹謗、侵犯隱私或致害詆毀的情況下才承擔(dān)責(zé)任。

在聯(lián)邦層面，1995年通過(guò)的《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法案》(FTDA)第3條規(guī)定禁止商業(yè)性使用他人商標(biāo):如果這種使用是在該商標(biāo)成為馳名(famous)之后且淡化該商標(biāo)顯著特征的條件下，而不論是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者混淆可能性。該法案的立法歷史指出，其目的是防止后續(xù)使用行為弱化馳名商標(biāo)的顯著性或者丑化、貶低該商標(biāo)，即便缺乏混淆可能性時(shí)?！敖估蒙套u(yù)進(jìn)

而淡化商標(biāo)的顯著性特征?！?006年，美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)《商標(biāo)反淡化修正案》(TDRA)，對(duì)1995年制定法中的若干條款進(jìn)行了修正。2006年修正案第2條進(jìn)一步明確了淡化行為的兩種類型:“通過(guò)弱化進(jìn)行淡化--商標(biāo)或商號(hào)與馳名商標(biāo)之間的相似所產(chǎn)生的聯(lián)系導(dǎo)致馳名商標(biāo)顯著性受損”以及“通過(guò)玷污進(jìn)行淡化--商標(biāo)或商號(hào)與馳名商標(biāo)之間的相似所產(chǎn)生的聯(lián)系導(dǎo)致馳名商標(biāo)的商譽(yù)受損”。

美國(guó)制定法未區(qū)分馳名商標(biāo)是否注冊(cè)與否而提供不同程度的保護(hù)，美國(guó)案例法上有所謂的“馳名商標(biāo)原則”。美國(guó)有法院(第九巡回區(qū))認(rèn)為，由于國(guó)際旅行和國(guó)際商務(wù)很容易實(shí)現(xiàn)，國(guó)家之間的商業(yè)紐帶超過(guò)地理邊界，“馳名商標(biāo)原則”在如今時(shí)代非常重要。根據(jù)“馳名商標(biāo)原則”，即便馳名商標(biāo)在美國(guó)境內(nèi)沒(méi)有使用或注冊(cè)……馳名商標(biāo)也受到保護(hù)。其背后的原理是保護(hù)企業(yè)的商譽(yù)不被商標(biāo)刺客在他國(guó)搶先注冊(cè)。這是對(duì)商標(biāo)地域性原則的例外。然、美國(guó)有些法院(第二回區(qū))并不接受馳名商標(biāo)原則，認(rèn)為馳名商標(biāo)則在《蘭哈姆法》中沒(méi)有一席之地。

2.歐盟

有學(xué)者將歐洲對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)歸納為三個(gè)層次:第一，在相同或類似商品和服務(wù)上對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，以混淆可能性為條件；這對(duì)應(yīng)于《巴黎公約》第6條之二和TRIPs協(xié)議第16條第2款；第二超出特定原則(principle ofspeciality)對(duì)注冊(cè)聲譽(yù)商標(biāo)提供保護(hù)，這對(duì)應(yīng)于TRIPs協(xié)議第16條第3款；第三，超出特定原則對(duì)馳名商標(biāo)提供保護(hù)，且不以注冊(cè)為條件。

歐洲的馳名商標(biāo)反淡化制度集中體現(xiàn)在《歐盟商標(biāo)協(xié)調(diào)指令》第條第2款，任何第三人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意不得在商業(yè)中，將與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記使用在不類似的商品或服務(wù)上，只要商標(biāo)在成員國(guó)享有聲譽(yù)且這種標(biāo)記的使用行為無(wú)正當(dāng)理由不當(dāng)利用，或損害商標(biāo)的顯著性特征或聲譽(yù)。本款將反淡化保護(hù)限定在注冊(cè)馳名商標(biāo)上，包含三種類型:弱化、丑化、搭便車。從歐洲法院的案例法看，“弱化”和“丑化”的內(nèi)涵與美國(guó)法一致。所謂“不當(dāng)利用商標(biāo)的顯著性特征或聲譽(yù)”或“搭便車”(free-riding)，這種行為無(wú)關(guān)對(duì)商標(biāo)的損害，而關(guān)乎第三方由于使用相同或近似標(biāo)記為其帶去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！敝灰谙锐Y名商標(biāo)與被訴商標(biāo)之間建立了“聯(lián)系可能性”，那么在先馳名商標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就可能被借用或“輸送”到被訴商標(biāo)上，至于最終是否構(gòu)成“搭便車"，則還需結(jié)合使用人的主觀狀態(tài)及客觀效果等綜合考量。在立法理念上歐洲立法者表現(xiàn)出對(duì)權(quán)利人更強(qiáng)勢(shì)的保護(hù)立場(chǎng)，美國(guó)立法者則表現(xiàn)出對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的謹(jǐn)慎干預(yù)。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之馳名商標(biāo)保護(hù)的國(guó)際規(guī)定及我國(guó)的移植（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之其他抗辯

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)共存抗辯

商標(biāo)法原理與案例之馳名商標(biāo)保護(hù)的國(guó)際規(guī)定及我國(guó)的移植（一）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例