商標(biāo)法原理與案例之我國(guó)馳名商標(biāo)反淡化制度的移植，我國(guó) 2001 年《商標(biāo)法》首次引入了馳名商標(biāo)保護(hù)的特殊機(jī)制。參照國(guó)際條約和歐盟法的規(guī)定，注冊(cè)馳名商標(biāo)和未注冊(cè)馳名商標(biāo)在我國(guó)依照不同款項(xiàng)受到不同程度的保護(hù)，下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

(一)歷史過程

《商標(biāo)法》第13條第2款是對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的規(guī)定就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、模仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。本款對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)程度與《巴黎公約》第6條之二規(guī)定持平，即對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)提供禁止混淆保護(hù)?！渡虡?biāo)法》第13條第3款規(guī)定對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)提供跨類保護(hù):就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、模仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。這種保護(hù)也超過了普通注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)程度。

有疑問的在于，如何理解《商標(biāo)法》第13條第3款規(guī)定中的“誤導(dǎo)公眾、致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”？“誤導(dǎo)公眾”，在我國(guó)商標(biāo)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的語(yǔ)境中通常認(rèn)為是“混淆可能”的“同義詞”，經(jīng)典的馳名商標(biāo)反淡化制度不可能使用“混淆可能”的概念，而通常會(huì)指商標(biāo)權(quán)人的利益受到損害(或者商譽(yù)被不當(dāng)利用，或者商譽(yù)被丑化，或者顯著性被弱化)，如上述TRIPS協(xié)議第16條第2款規(guī)定、美國(guó)法和歐盟法中的用語(yǔ)。在這里，我們當(dāng)然更愿意相信這是立法技術(shù)上的瑕疵。

可能的解釋是，我國(guó)立法者試圖融合《巴黎公約》第6條之二的規(guī)定以及TRIPS協(xié)議第16條第2款的規(guī)定，所以既保留了前者中的“誤導(dǎo)公眾”(混請(qǐng)可能性)，又吸收了后者中的“致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。盡管2001年之為注冊(cè)馳名商標(biāo)提供反設(shè)化保護(hù)的案例，但直到2009年《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保爺?shù)拿袷录m紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條第2款的規(guī)定，最高法院才正式澄清理論和實(shí)踐中的各種解讀，從而更明確地展現(xiàn)了中國(guó)注冊(cè)號(hào)名商標(biāo)的反淡化保護(hù)規(guī)則，表現(xiàn)出借鑒歐洲法及保護(hù)權(quán)利人的領(lǐng)向:足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲餐的，屬于《商標(biāo)法》第13條第3款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之我國(guó)馳名商標(biāo)反淡化制度的移植（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之其他抗辯

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)共存抗辯

商標(biāo)法原理與案例之我國(guó)馳名商標(biāo)反淡化制度的移植（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例