《商標(biāo)法》第13條第3款為注冊馳名商標(biāo)提供跨類保護(hù)，那么注冊馳名商標(biāo)權(quán)利人可否禁止他人在相同或類似商品上申請或使用相同或近似的注冊商標(biāo)？下面就和公司寶一起來看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

(一)基本立場

美國權(quán)威學(xué)者麥卡錫教授在批評歐洲法院Davidoff判決和Adidas判決時指出，“反淡化法特別地為馳名商標(biāo)提供一種特殊和額外的救濟(jì)，這種額外的保護(hù)只能限于傳統(tǒng)混淆理論的擴張版都不能涵攝的情形”；““淡化理論和混淆理論并非相同鐵軌上的不同站臺，由于具有相互獨立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，它們是相互獨立的鐵軌”?！蹦阌X得有道理嗎？

在歐洲法院審理的Davidoff訴Gofkid案中，被告在男士化妝品等相同或類似商品上使用Durffee商標(biāo)。歐洲法院面臨的第一個問題是，《商標(biāo)指令》第4(4)(a)條和第s(2)條是否可以被解釋為，可以為注冊馳名商標(biāo)提供在相同或類似商品上的保護(hù)？歐洲法院認(rèn)為，盡管根據(jù)《商標(biāo)指令》序言10，如果一種行為損害商標(biāo)的一種功能時，第5(1)(a)條授予一項絕對權(quán)的保護(hù)(Case C-206/01 Arsenal Football Club [2002]Ecr 1-10273，paragraph 50 and S1 )； 而第 5(1)(6)條的適用則取決于混淆可能性的存在(CaseC-425/98 Marca Mode [2000] ECR I-4861，paragraph 34)。本院還在SABEL案指出(C-251/9S SABEL [1997] ECRI-6191， paragraph 20，21)，指令第5(2)條不應(yīng)在字面上被解釋為僅適用于非類似商品或服務(wù)上。當(dāng)不存在混淆可能性時，馳名商標(biāo)所有人不應(yīng)依據(jù)第s(1)(b)條以禁止損害商標(biāo)的顯著性或商譽。

根據(jù)商標(biāo)法原理，普通注冊商標(biāo)和馳名商標(biāo)保護(hù)機制具有不同的保護(hù)基礎(chǔ)。商標(biāo)法基于欺詐理論通過反混淆機制保護(hù)普通注冊商標(biāo)，基于財產(chǎn)理論對馳名商標(biāo)提供反淡化保護(hù)機制；“傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)法主要關(guān)注保護(hù)消費者對產(chǎn)則保護(hù)商標(biāo)所有人凝結(jié)在品或服務(wù)的來源商標(biāo)中商譽的投資”?！币虼恕盎煜币馕吨虡?biāo)權(quán)的效力限定于“相同或類似商品”上，因為在不類似商品上使用相同或近似商標(biāo)通常不會使消費老產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。如果商標(biāo)權(quán)人要控制“跨類”商品上的商標(biāo)使用行為，則意味著商標(biāo)權(quán)的理論基礎(chǔ)應(yīng)延展至財產(chǎn)權(quán)，即通過馳名商標(biāo)的淡化保護(hù)機制來實現(xiàn)。但是，反過來，淡化保護(hù)機制中的“聯(lián)系”具有寬泛的內(nèi)涵。按照通常的理解，行為人的行為如果已經(jīng)具有使消費者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆可能，那么當(dāng)然可以在馳名商標(biāo)與行為人使用的商品或服務(wù)之間制造“聯(lián)系”，從而發(fā)生淡化意義上的損害?？珙惐Ｗo(hù)只是賦予馳名商標(biāo)權(quán)利人額外的特殊保護(hù)，并不排斥在需要的情況下提供其在相同或類似商品或服務(wù)上的保護(hù)根據(jù)“舉重以明輕”的解釋方法，馳名商標(biāo)尚且可以在跨類商品或服務(wù)上享受保護(hù)，當(dāng)然也就可以在相同或類似商品或服務(wù)上享受保護(hù)。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之相同或類似商品上的禁止使用（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)注冊申請的審查一般原則

商標(biāo)法原理與案例之馳名商標(biāo)的認(rèn)定途徑

商標(biāo)法原理與案例之相同或類似商品上的禁止使用（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例