《商標(biāo)法》第32條的規(guī)定只是保障了在先商號(hào)權(quán)利人阻止他人搶注商標(biāo)。不可以作為該權(quán)利人在其主動(dòng)提起的訴訟案件中予以援引的依據(jù)。但是，商號(hào)作為一種未注冊(cè)商業(yè)標(biāo)識(shí)，受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)，持有人可以依據(jù)相關(guān)條款禁止他人作混淆性使用，從而主動(dòng)地維護(hù)自己的商業(yè)權(quán)益，下面就和公司寶一起來(lái)看看該案例的案件評(píng)析。

(三)案件評(píng)析

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第2項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱(包括簡(jiǎn)稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。由此可見，在先商號(hào)權(quán)利人、企業(yè)簡(jiǎn)稱權(quán)利人等都可以依據(jù)該條規(guī)定主張他人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本案是以競(jìng)價(jià)關(guān)鍵詞通過(guò)干擾搜索排名的方式所實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一審判決展現(xiàn)了在先企業(yè)簡(jiǎn)稱受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的條件。第一，被告的使用屬于“擅自使用”指應(yīng)知或者明知是他人的商業(yè)標(biāo)記而予以使用；第二、原告對(duì)企業(yè)簡(jiǎn)稱經(jīng)過(guò)在先使用之后已經(jīng)具有一定影響，并且相關(guān)公眾已經(jīng)能夠穩(wěn)定地將該企業(yè)簡(jiǎn)稱與相應(yīng)的企業(yè)主體之間對(duì)應(yīng)起來(lái);第三，他人商業(yè)性使用與該企業(yè)簡(jiǎn)稱相同或近似的商業(yè)標(biāo)識(shí);第四，被告的該使用行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。實(shí)踐中有兩個(gè)具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

1.是否要求商品或服務(wù)類別

實(shí)踐中，究竟是否要求被告使用的商品或服務(wù)與原告經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)構(gòu)成相同或類似，存在爭(zhēng)議。比如有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出如此要求，因?yàn)椤渡虡?biāo)法》第32條后段對(duì)在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)規(guī)定和《商標(biāo)法》第57條對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)規(guī)定都有如此限制，這里對(duì)未注冊(cè)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)也應(yīng)設(shè)定如此限制。典型的立法例，如臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第22條對(duì)仿冒行為均限定了“于同一或類似之商品或服務(wù)為相同或近似之使用”。

但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的“混淆”不僅包括“來(lái)源混淆”，也包括“關(guān)聯(lián)混淆”，后者常常是指類似或者相關(guān)商品或服務(wù)之間所產(chǎn)生的混淆類型。我國(guó)司法實(shí)踐雖然堅(jiān)持“相同或類似”的限定，但是凡消費(fèi)者能夠?qū)⑵渎?lián)系到一起的商品(認(rèn)為有一定聯(lián)系的商品)，可以視情況納入類似商品的范圍。還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放棄商品或服務(wù)類別的限制，彰顯反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為行為法的本色。

2.是否要求主觀狀態(tài)

仿冒行為的構(gòu)成中，是否要求對(duì)“攀附商譽(yù)的主觀惡意”進(jìn)行考察，也有爭(zhēng)議。假冒之訴源于普通法的欺騙侵權(quán)(tort ofdeceit)，顧名思義，早期案例法均認(rèn)為“欺詐故意”是假冒之訴的構(gòu)成要件。直到假冒之訴的客體在20世紀(jì)初被歸結(jié)為“原告的商譽(yù)”之后，由于假冒之訴被認(rèn)為是保護(hù)原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，被告的主觀狀態(tài)才不被認(rèn)為具有必要性。如今，被告善意地認(rèn)為其使用行為不會(huì)帶來(lái)混淆，或者誤認(rèn)為他有權(quán)使用這個(gè)名稱或標(biāo)記，都不是合法抗辯。對(duì)主觀狀態(tài)的不作要求使假冒之訴成為英美法系經(jīng)濟(jì)侵權(quán)(economic tort)行為類型中的特殊種類或例外情形。在后者的框架內(nèi)，主觀狀態(tài)的要求被認(rèn)為是平衡行為自由與法益保護(hù)這兩個(gè)基本價(jià)值的緩沖器。

但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于“擅自使用”的要求，可以解釋為知道他人的企業(yè)名稱而予以使用，因而可以說(shuō)具有惡意的要求。司法實(shí)踐中，法官常常會(huì)考察被告的主觀狀態(tài)。如“在御生堂腸清茶產(chǎn)品已構(gòu)成在先知名商品且其裝潢為其特有裝潢的情況下，康士源公司作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者其采用上述相近似的裝潢，借靠他人知名商品聲譽(yù)以獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的通常認(rèn)為“假冒之訴”這一訴因是在1842年得到認(rèn)可，但將商譽(yù)中的財(cái)產(chǎn)作為保護(hù)客體的觀點(diǎn)是在1915年得到Name? Goodwillin Early Passing-off Case,34 Monash UL Rex.75,76(2008)Christopher Wadlow,The Law ofUnfair Competition (fourth edition),Sweet & Maxwell(2011),PP328-329英美法系上所請(qǐng)economictorts，由其名稱可知在于保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益，并有多數(shù)個(gè)別侵權(quán)行為，包括6ise deceit,passingoff…此等侵權(quán)行為均以故意或惡意為要件。

“千橡互聯(lián)公司作為互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界具有一定影響力的公司。在明知開心人公司通過(guò)“開心網(wǎng)’(kaixin001.com)提供的社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已構(gòu)成知名服務(wù)的情況下，自2008年10月開始使用該知名服務(wù)的特有名稱開心網(wǎng)作為網(wǎng)站名稱，在相同行業(yè)和領(lǐng)域中向公眾提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)……具有主觀過(guò)錯(cuò)。”

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之企業(yè)名稱的性質(zhì)

商標(biāo)法原理與案例之在先商號(hào)權(quán)益的商標(biāo)法保護(hù)

商標(biāo)法原理與案例之企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)（一）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例