2006年，美國最高法院在eBay案中認(rèn)為，禁令并不是基于侵犯專利權(quán)裁決而自動頒發(fā)的。相反，地區(qū)法院應(yīng)該合理謹(jǐn)慎地確定究竟是授予還是拒絕禁令救濟(jì)。至目前為止，eBay案裁決對侵犯商標(biāo)權(quán)案件的影響還不清楚，盡管大多數(shù)侵犯商標(biāo)權(quán)案件繼續(xù)根據(jù)混淆可能性來推定不可挽回的損害，但也有一些法院并不這么做。下面和公司寶小編一起來看看相關(guān)法院是如何處理的吧！

侵犯商標(biāo)權(quán)之永久停止侵害商標(biāo)權(quán)行為案例分析三

本案中，第一巡回上訴法院最終拒絕對eBay案對本案的影響發(fā)表意見而將這個問題留給地區(qū)法院去決定。盡管eBay案涉及《專利法》，在請求永久禁令救濟(jì)的情形下，我們沒有看到為什么不應(yīng)適用于當(dāng)前的案件的原則性理由。

第一，eBay案的文本和邏輯強(qiáng)烈暗示，每當(dāng)法院必須決定是否頒發(fā)禁令時，它所討論的傳統(tǒng)的公平原則必須推定適用，不論案件是專利案件還是任何其他類型的案件。在這一點上，值得注意的是，eBay案法院通過引用和專利法無關(guān)的案件來支持其傳統(tǒng)的四因素永久禁令標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)想。尤其是，法院引用涉及裁決被告違反《聯(lián)邦水污染控制法》之后頒發(fā)的永久禁令的Romero-Barcelo案和涉及請求臨時禁止涉嫌違反《阿拉斯加國家利益土地保護(hù)法》的行為的Amoco Production Co.訴Gambell案。接下來，法院分析這些案件中提出的傳統(tǒng)的公平原則是否適用于專利法背景，而其答案是肯定的，法院解釋到，"不應(yīng)輕易地隱含從這種公平行為的悠久傳統(tǒng)的主要偏離"，，并裁決"《專利法》中并沒有表明國會意圖偏離傳統(tǒng)的公平原則"。類似地，《蘭哈姆法》也沒有表明國會有意背離傳統(tǒng)公平原則。相反，像《專利法》一樣，根據(jù)公平原則或類似的法院可能認(rèn)為是合理的條款，《蘭哈姆法》賦予了法院簽發(fā)禁令的權(quán)力來防止包括商標(biāo)侵權(quán)以及域名搶注的侵權(quán)行為。這種規(guī)定使傳統(tǒng)公平救濟(jì)禁令法律化了。

第二，eBay案涉及永久禁令的事實并沒有改變我們的結(jié)論，其原理平等適用于臨時禁令的情形。這樣的結(jié)論得到了eBay案邏輯和文字表達(dá)的支持。如之前提到的，eBay 通過引證 Amoco Production Co.案支持他們的傳統(tǒng)的四要素測試構(gòu)想，Amo-co Production Co.案涉及一項臨時禁令請求。我們的結(jié)論也與最高法院的先例相一致，最高法院的先例再三確認(rèn)"臨時禁令的標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是和永久禁令一樣，除了原告必須有合理的說明他們侵權(quán)事實可能成立而不是已經(jīng)成立之外"。

基于上述，我們得出結(jié)論：商標(biāo)侵權(quán)案中提出的臨時禁止令請求受傳統(tǒng)公平原則的支配，如最高法院在eBay案和最近的Winter案中所述，Winter案也討論了這些原則。然而，此時我們拒絕處理ebay案和Winter案在這個領(lǐng)域的全面影響。例如，我們不處理地區(qū)法院依賴的本法院之前的規(guī)則，即證明了實質(zhì)性勝訴可能性的商標(biāo)權(quán)原告確立了不可挽回?fù)p害的推定是否和傳統(tǒng)的公平原則一致。換句話說，我們拒絕決定上述推定是否類似于最高院在ebay 案中駁回的"一般"或"分類"規(guī)則。我們延緩回答這個問題的理由是雙重的。首先，當(dāng)事人的訴書在這個特殊問題上是不充分的；其次，在這里沒有必要對這個問題進(jìn)行決議，因為即使我們假設(shè)沒有判定這種推定是符合法律的，我們?nèi)匀豢梢圆脹Q地區(qū)法院在這里適用該推定時濫用了他們的自由裁量權(quán)，根據(jù)的事實是這種推定已經(jīng)不適用于當(dāng)事人過度延遲尋求禁令救濟(jì)的案件。

B.分析

長期以來的觀點是，任何可能產(chǎn)生于商標(biāo)侵權(quán)訴訟的實質(zhì)性勝訴可能性裁決中的不可挽回?fù)p害推定都是無效的，只要原告延誤起訴或者延誤臨時禁令救濟(jì)的動議。這種原則背后的推理是，"未能盡快采取行動削弱了通常伴隨著初步救濟(jì)的緊迫感，并暗示事實上不存在不可挽回的損害"。然而，長期以來觀點也認(rèn)為，在"延誤是由原告忽視了被告的競爭產(chǎn)品或者原告作出了真誠努力來調(diào)查主張的侵權(quán)的情況下，上述推定可能仍然有效"。

在當(dāng)前的案件中，地區(qū)法院暗示，Medical News Now知道并默許VOAW使用"MDTV"標(biāo)志長達(dá)十年的事實意味著在2009年8月之前 Medical News Now的不可挽回?fù)p害主張應(yīng)該被駁回。然而，地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)，在2009年8月限制提及如"穆斯林和阿拉伯世界"的特定地理或種族/文化市場的從VOAW網(wǎng)站的題除改變了這種演算。因此，盡管地區(qū)法院提出任何不可挽回?fù)p害的推定已經(jīng)在2009年8月之前無效，但是該法院認(rèn)定這種推定因2009年8月VOAW網(wǎng)站的修改而恢復(fù)并在2009年11月25日Medical News Now尋求禁令救濟(jì)仍然有效。我們并不贊成。

Medical News Now至少在2000年1月就已經(jīng)知道VOAW 涉嫌侵權(quán)性使用"MDTV"標(biāo)志。當(dāng)時他們給VOAW 寄送了一封信索取確切的信息，并強(qiáng)烈要求VOAW停止使用該標(biāo)志。在接下來的幾年里，當(dāng)事人不斷地圍繞該標(biāo)志爭論彼此的權(quán)利。當(dāng)事人在各種場合進(jìn)行談判，包括2002年8月的談判，在這次談判中，Medical News Now 和其他事項一起提出，避免質(zhì)疑 VOAW 根據(jù)普通法繼續(xù)使用"MDTV"標(biāo)志，而作為交換，和其他事情一起要求VOAW撤回該標(biāo)志的聯(lián)邦注冊商標(biāo)的未決申請，并同意有限提及地使用其商業(yè)名稱"阿拉伯世界之聲"（Voice of the Arab World）于使用這種商標(biāo)的促銷和廣告上。顯然，在2005年和2006年的不同月份，Medical News Now每月支付了600 美元費用來租用VOAW的網(wǎng)站上的橫幅廣告。因此，Medical News Now深知VOAW 對"MDTV"標(biāo)志的使用，并且不能表明自其最初知道VOAW的侵犯商標(biāo)權(quán)的使用至最終尋求初步禁令這近十年來延誤是因為誠實的調(diào)查努力。Medical News Now 也不能把這樣的延誤僅僅歸因于它努力與VOAW達(dá)成和解，因為記錄并沒有顯示出2006年后有重要談判。因此，我們裁決，Medical News Now 和VOAW之間的商業(yè)往來（尤其是2005年和 2006 年的旗幟租賃）以及在尋求禁令救濟(jì)中的延誤表明它默許VOAW使用"MDTV"標(biāo)志。

好了，以上就是公司寶小編整理的關(guān)于“侵犯商標(biāo)權(quán)之永久停止侵害商標(biāo)權(quán)行為案例分析三”所有內(nèi)容，希望以上內(nèi)容對大家有一定的幫助，如果還有其他疑問，或者需要代辦理商標(biāo)注冊的，可進(jìn)入公司寶點擊在線客服進(jìn)行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進(jìn)行一對一專業(yè)咨詢服務(wù)，進(jìn)行更詳細(xì)具體的了解！公司寶企業(yè)服務(wù)平臺，15年豐富經(jīng)驗，專業(yè)又高效。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯事由之自己商標(biāo)權(quán)抗辯

商標(biāo)法關(guān)于電子計算機(jī)公司訴侵犯商標(biāo)專用權(quán)案例分析

侵犯商標(biāo)權(quán)的民事救濟(jì)關(guān)于停止侵害概述

標(biāo)簽： 侵犯商標(biāo)權(quán)行為分析 永久停止侵害商標(biāo)權(quán)