雖然說在注冊(cè)商標(biāo)之后是受到法律保護(hù)的，但是實(shí)際中還是存在一些問題和糾紛的，所以我們就需要對(duì)一些案例知識(shí)有一定的了解的。下面就讓公司寶小編對(duì)商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)功能性判斷的案例分析進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)功能性判斷的案例分析

　　案例２－８　Ｔｒａｆｆｉｘ?。模澹觯椋悖澹螅桑睿悖?，ｖ．?。停幔颍耄澹簦椋睿纭。模椋螅穑欤幔?，ＩｎｃＳｕｐｒｅｍｅ　Ｃｏｕｒｔ?。铮妗。簦瑁濉。眨睿椋簦澹洹。樱簦幔簦澹?，　５３２?。眨樱玻常ǎ玻埃埃保?/p>

　　肯尼迪法官∶

　　像＂前方道路施工＂或＂左邊道路封閉＂那樣的臨時(shí)警告路牌必須承受得住強(qiáng)勁的陣風(fēng)。發(fā)明人?。遥铮猓澹颍簟。樱幔颍耄椋螅椋幔睢～@得了兩項(xiàng)實(shí)用專利∶一種建立在兩個(gè)彈簧（雙彈簧設(shè)計(jì)）之上的在不利風(fēng)力條件下保持這些和其他戶外招牌直立的機(jī)制。被上訴人?。停幔颍耄澹簦椋睿纭。模椋螅穑欤幔蟆∮邢薰荆ǎ停模桑┦窃摤F(xiàn)已過期的?。樱幔颍耄椋螅椋幔顚＠某钟腥?，它已經(jīng)在包含有受專利保護(hù)特征的標(biāo)志架制造和銷售中取得了商業(yè)成功。ＭＤＩ的路牌支架對(duì)購買者和使用者來說是可辨認(rèn)的（它自己說），因?yàn)殡p彈簧設(shè)計(jì)在臨近標(biāo)志的基座之處是清晰可見的。

　　本案在專利期限屆滿之后發(fā)生，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手ＴｒａｆＦｉｘ　有限公司（ＴｒａｆＦｉｘ）銷售帶有看起來像?。停模傻目梢姀椈裳b置的直立架。ＭＤＩ和ＴｒａｆＦｉｘ的產(chǎn)品看起來是相同的，因?yàn)樗鼈儽緛砭拖嗤?。?dāng)ＴａｆＦｉｘ開始營業(yè)時(shí)，它將一件ＭＤＩ產(chǎn)品送到國外并對(duì)它進(jìn)行反向工程，也即復(fù)制。更加復(fù)雜的是，ＴｒａｆＦｉｘ在一個(gè)和ＭＤＩ的標(biāo)志相似的名稱下銷售它的標(biāo)志支架。ＭＤＩ使用的名稱是＂ＷｉｎｄＭａｓｔｅｒ＂，而新的競(jìng)爭(zhēng)者ＴｒａｆＦｉｘ使用的是＂ＷｉｎｄＢｕｓｔｅｒ＂。

　?。停模筛鶕?jù)《１９４６年商標(biāo)法》（《蘭哈姆法》）提起針對(duì)ＴｒａｆＦｉｘ的商標(biāo)侵權(quán)（基于相似的名稱）、商業(yè)外觀侵權(quán)（基于被復(fù)制的雙彈簧設(shè)計(jì)）和不公平競(jìng)爭(zhēng)的訴訟。ＴｒａｆＦｉｘ基于反托拉斯理論提起反訴。美國密歇根東區(qū)地區(qū)法院考慮簡(jiǎn)易判決的交叉動(dòng)議，因名稱的混淆性類似?。停模稍谏虡?biāo)訴訟主張中勝訴而在反托拉斯反訴中沒有責(zé)任；而那兩項(xiàng)為上訴法院所肯定的裁決不屬于我們面前的裁決事項(xiàng)。

　　Ｉ

　　我們所關(guān)心的是商業(yè)外觀問題。地區(qū)法院裁定駁回?。停模苫谏虡I(yè)外觀的訴訟主張。在確定爭(zhēng)議的ＭＤＩ商業(yè)外觀的一個(gè)要素是雙彈簧設(shè)計(jì)之后，地區(qū)法院認(rèn)為＂沒有合理的事實(shí)主張者能夠確定　ＭＤＩ已經(jīng)在其宣傳的商業(yè)外觀中建立了第二含義＂。換言之，消費(fèi)者沒有將雙彈簧設(shè)計(jì)的外觀與ＭＤＩ聯(lián)系在一起。作為第二的獨(dú)立原因授予支持ＴｒａｆＦｉｘ的簡(jiǎn)易判決．地區(qū)法院確定雙彈簧設(shè)計(jì)是功能性的。根據(jù)這種原理，由于在任何情況下都沒有商業(yè)外觀保護(hù)，第二含義是無關(guān)緊要的。在作出設(shè)計(jì)的功能方面的裁決時(shí)，地區(qū)法院注意到，第六巡回法院的先例表明，ＭＤＩ具有證明其商業(yè)外觀是非功能性的舉證責(zé)任，而?。裕颍幔妫疲椋]有證明它是功能性的舉證責(zé)任，然后才去考慮?。停模傻碾p彈簧設(shè)計(jì)適合商業(yè)外觀保護(hù)的論點(diǎn)。在裁決?。停模伞〉恼擖c(diǎn)沒有說服力之后，地區(qū)法院得出結(jié)論?。停模蓻]有＂提供使合理的事實(shí)審判者能夠裁決ＭＤＩ的直立雙彈簧設(shè)計(jì)是非功能性的足夠證據(jù)＂。于是作出了否定?。停模苫谏虡I(yè)外觀訴訟主張的簡(jiǎn)易判決。

　　第六巡回上訴法院推翻了商業(yè)外觀裁決。上訴法院認(rèn)為，地區(qū)法院錯(cuò)誤裁定ＭＤＩ未能證明涉及在其聲稱的商業(yè)外觀中具有第二含義的一個(gè)重要事實(shí)問題，而且還錯(cuò)誤地判決?。停模稍谌魏吻闆r下都不能獲勝，因?yàn)槁暦Q的商業(yè)外觀實(shí)際上是一個(gè)功能性的產(chǎn)品形狀。上訴法院暗示，地區(qū)法院在評(píng)估?。停模傻纳虡I(yè)外觀時(shí)僅看雙彈簧設(shè)計(jì)犯了法律錯(cuò)誤。上訴法院的觀察基于其推理，即它＂在構(gòu)想可能避免侵犯【ＭＤＩ的】商業(yè)外觀的隱藏的雙彈簧機(jī)制或者三個(gè)或四個(gè)彈簧設(shè)計(jì)時(shí)缺乏想象＂。上訴法院解釋說；＂如果ＴｒａｆＦｉｘ　或另一競(jìng)爭(zhēng)者選擇使用【ＭＤＩ的】雙彈簧設(shè)計(jì)，那么它就會(huì)找到某種其他方法設(shè)置其不同的標(biāo)志以避免侵犯「ＭＤＩ】　商業(yè)外觀。＂根據(jù)上訴法院的觀點(diǎn)，允許在商業(yè)裝潢的外觀中獨(dú)占使用諸如雙彈簧設(shè)計(jì)一樣的特定特征會(huì)＂在某種程度上阻礙競(jìng)爭(zhēng)。＂相反，＂某特征獨(dú)占使用必定把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手置于相當(dāng)?shù)胤锹曌u(yù)相關(guān)的劣勢(shì)地位，除非根據(jù)功能性依據(jù)而拒絕商業(yè)外觀保護(hù)＂。在批評(píng)地區(qū)法院的商業(yè)外觀問題裁決時(shí)，上訴法院注意到其他不同巡回區(qū)的上訴法院之間對(duì)過期實(shí)用專利的存在取消了專利權(quán)人在產(chǎn)品設(shè)計(jì)中主張商業(yè)外觀保護(hù)的可能性問題的分歧。為了解決沖突，我們發(fā)布調(diào)卷令。

　　Ⅱ

　　公認(rèn)的是，商業(yè)外觀可以根據(jù)聯(lián)邦法律得到保護(hù)。產(chǎn)品的設(shè)計(jì)或包裝可以獲得顯著性，這種顯著性用來識(shí)別產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者來源；假定滿足其他條件，獲得這種第二含義的設(shè)計(jì)或包裝就是一種不能以可能導(dǎo)致就來源、主辦或認(rèn)同該商品的混淆的方式使用的商業(yè)外觀。在這些方面一直存在著促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)外觀保護(hù)。正如我們剛解釋的那樣，各上訴法院允許基于《蘭哈姆法》的一般規(guī)定提起的商業(yè)外觀侵權(quán)主張，《蘭哈姆法》的一般規(guī)定提供了某人使用＂任何可能導(dǎo)致就他或她的產(chǎn)品的來源、主持或認(rèn)同的混淆的字、術(shù)語名稱、符號(hào)或設(shè)備，或任何它們的組合＂時(shí)受害的人的訴由。國會(huì)通過修改《蘭哈姆法》而確認(rèn)了商業(yè)外觀的法定保護(hù)?！短m哈姆法》第４３條（ａ）款規(guī)定∶＂在本章的沒有在主簿上注冊(cè)的商業(yè)外觀侵權(quán)的民事訴訟中，主張商業(yè)外觀保護(hù)的人具有證明尋求保護(hù)的事物不具有功能性的舉證責(zé)任。＂這種舉證責(zé)任確立了公認(rèn)的規(guī)則，即不能對(duì)功能性的產(chǎn)品特征主張商業(yè)外觀保護(hù)。在Ｗａｌ－Ｍａｒｔ　案中，我們小心地警告，＂產(chǎn)品設(shè)計(jì)幾乎無一例外地發(fā)揮著不同于來源識(shí)別的目的＂。

　　商業(yè)外觀保護(hù)必須和在許多情況下并不禁止復(fù)制商品和產(chǎn)品的認(rèn)識(shí)共存。總的來說，除非某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)例如專利或者版權(quán)保護(hù)著某項(xiàng)目，它是可以任意模仿的。正如本法院解釋過的那樣，模仿并不總是為保護(hù)我們的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)的法律所禁止或反對(duì)。允許競(jìng)爭(zhēng)者模仿在很多情況下將產(chǎn)生有益的影響。＂反向工程處于公共領(lǐng)域的化學(xué)和機(jī)械物品往往導(dǎo)致顯著的技術(shù)進(jìn)步。＂

　　本案的主要問題是過期的專利對(duì)商業(yè)外觀侵權(quán)主張的影響。我們的結(jié)論是，在先專利在解決商業(yè)外觀主張中具有至關(guān)重要的意義。實(shí)用專利是被主張侵權(quán)的特征具有功能性的強(qiáng)有力的證據(jù)。如果那些特征尋求商業(yè)外觀保護(hù)，基于先前專利的功能性的有力證據(jù)增加了推定那些特征注定是功能性的法定推定的分量，除非尋求商業(yè)外觀保護(hù)的當(dāng)事人證明并非如此。在過期專利表明相關(guān)特征的情況下，設(shè)法確立商業(yè)外觀保護(hù)的人必須承擔(dān)沉重的證明責(zé)任，證明該特征不是功能性的，例如通過證明它只是一種設(shè)備的觀賞的、附帶的或任意的方面。

　　在我們面前的案件中，過期實(shí)用專利（Ｓａｒｋｉｓｉａｎ　專利）聲稱的中心進(jìn)步是雙彈簧設(shè)計(jì)；雙彈簧設(shè)計(jì)是?。停模蓪で蠼⒑捅Ｗo(hù)的商業(yè)外觀的基本特征。我們已經(jīng)解釋過的規(guī)則阻止著商業(yè)外觀權(quán)利主張，因?yàn)椤。停模蓻]有也不可能承擔(dān)壓倒基于過期專利的權(quán)利要求中披露的雙彈簧設(shè)計(jì)功能性的強(qiáng)有力的證據(jù)結(jié)論。

　?。樱幔颍耄椋螅椋幔顚＠酗@示的雙彈簧分離得很好，而系爭(zhēng)的雙彈簧設(shè)計(jì)是并攏的。像地區(qū)法院承認(rèn)的那樣，這沒有任何差別。要點(diǎn)在于，彈簧是設(shè)備操作所必需的。這個(gè)看起來非常不同的裝置落入了專利的保護(hù)范圍的事實(shí)已經(jīng)為ＭＤＩ自己在更早的訴訟中的立場(chǎng)所證明。在２０世紀(jì)７０年代后期，ＭＤＩ和著名的Ｗｉｎ－Ｐｏｏｏｆ　公司進(jìn)行了－場(chǎng)長(zhǎng)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)斗。盡管Ｓａｋｉｓｉａｎ專利的精確的權(quán)利要求覆蓋了帶彈簧＂間距＂的標(biāo)志架，Ｗｉｎ－Ｐｒｏｆ的標(biāo)志架被俄勒岡州地區(qū)法院和第九巡回上訴法院的維持判決裁決侵犯了專利。盡管Ｗｉｎｎ－Ｐｒｏｏｆ　的交通標(biāo)志架（雙彈簧并攏）并沒有出現(xiàn)，于是，侵犯專利權(quán)利要求的字面條款，Ｗｉｎｎ－Ｐｒｏｆ標(biāo)志架被根據(jù)等同原理而裁決為侵犯專利。鑒于過去的這個(gè)裁決——ＭＤＩ堅(jiān)持獲得的裁決——必須得出這里相關(guān)產(chǎn)品已經(jīng)為過期實(shí)用專利的權(quán)利要求所覆蓋的結(jié)論。

　　實(shí)用專利的權(quán)利要求中的特征的披露構(gòu)成功能性的強(qiáng)有力證據(jù)的規(guī)則的理由一在這個(gè)案例中很好地被闡釋了。雙彈簧設(shè)計(jì)服務(wù)于一個(gè)重要目的，即在強(qiáng)勁風(fēng)力條件下使標(biāo)志架直立；而且，像過期專利中的聲明所確認(rèn)的那樣，它以一種唯一有用的方式發(fā)揮作用。像這些專利之一的說明敘述的那樣，現(xiàn)有技術(shù)＂設(shè)備實(shí)際上將會(huì)倒塌在強(qiáng)力大風(fēng)之下＂。（１）雙彈簧設(shè)計(jì)能防止標(biāo)志架在強(qiáng)風(fēng)下倒塌。使用雙彈簧設(shè)計(jì)而不是一個(gè)單一的彈簧能實(shí)現(xiàn)重要的操作優(yōu)勢(shì)。例如，專利說明書提到，＂相對(duì)于使用單一彈簧的支撐框架結(jié)構(gòu)，使用雙彈簧預(yù)防標(biāo)志架圍繞垂直軸傾斜或扭曲＂，而且，如果不預(yù)防，扭曲＂能導(dǎo)致對(duì)彈簧結(jié)構(gòu)的損害并導(dǎo)致裝置的傾斜＂。（２）在專利實(shí)施過程中，據(jù)說＂相對(duì)于單一彈簧連接，使用雙彈簧連接形成這種組合的一個(gè)重要部分＂，因?yàn)樗⑵仁箻?biāo)志架這個(gè)延長(zhǎng)的地面組件沿著縱軸傾斜＂。雙彈簧設(shè)計(jì)也會(huì)影響裝置的價(jià)格；受到承認(rèn)的是，這種裝置＂可能會(huì)使用三個(gè)彈簧，但這將不必要地增加裝置的成本＂。專利申請(qǐng)書中和獲得專利過程中的這些陳述證明了該設(shè)計(jì)的功能性。ＭＤＩ沒有主張這些表示中的任何一個(gè)是錯(cuò)誤的或者不精確的，而這更是雙彈簧設(shè)計(jì)的功能性的進(jìn)一步的有力證據(jù)。

　?、?/p>

　　在裁決就商業(yè)外觀問題支持ＭＤＩ時(shí)，上訴法院沒有充分承認(rèn)過期實(shí)用專利在確立該裝置的功能性中的重要性及其證據(jù)意義。

　　這個(gè)錯(cuò)誤很可能是因?qū)ι虡I(yè)外觀原則其他方面的誤解而導(dǎo)致的。正如我們提到的，即使沒有先前的實(shí)用專利，主張商業(yè)外觀的當(dāng)事人具有確立所主張的商業(yè)外觀特征的非功能性的舉證責(zé)任。ＭＤＩ沒有承擔(dān)這個(gè)舉證責(zé)任。

　　在討論商標(biāo)時(shí)，我們?cè)f＂一般地說，某產(chǎn)品的特征是功能性的＂，而不能作為商標(biāo)，＂只要它對(duì)該物品的用途或目的或者它影響該物品的成本或質(zhì)量＂。引申這段話的意思，我們發(fā)現(xiàn)，功能性的特征是一種＂其獨(dú)占使用會(huì)把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手置于非聲譽(yù)相關(guān)的相當(dāng)不利地位＂。在本案中上訴法院似乎在解釋該語言，以意味著功能性的必需測(cè)試是＂特定產(chǎn)品的外形是否是競(jìng)爭(zhēng)必需的＂。作為一個(gè)綜合性的定義這是不合適的。像?。眩酰幔欤椋簦澹停桑睿鳎铮铮洹“附忉尩哪菢?，當(dāng)對(duì)裝置的用途或目的是根本的時(shí)候或者當(dāng)影響裝置的成本或質(zhì)量時(shí)，某種特征也是功能的。Ｑｕａｌｉｔｅｘ　案裁決無意取代這種傳統(tǒng)規(guī)則。相反，它引用像Ｉｎｗｏｏｄ案確立的規(guī)則那樣的規(guī)則。在?。希酰幔欤椋簦澹“钢邪拿缹W(xué)功能性下調(diào)查＂重大的非聲譽(yù)相關(guān)不利＂是恰當(dāng)?shù)?。在根?jù)　Ｉｎｗｏｏｄ案公式下設(shè)計(jì)是功能性的情況下，不需要繼續(xù)進(jìn)一步考慮對(duì)該特征是否是競(jìng)爭(zhēng)必需的。相反，在?。眩酰幔欤椋簦澹“钢?，美學(xué)功能性是核心問題，一直沒有跡象顯示，熨衣機(jī)的綠金色對(duì)產(chǎn)品的用途或目的或其成本或質(zhì)量有影響。

　　本法庭曾允許某些內(nèi)在顯著的產(chǎn)品特征的商業(yè)外觀保護(hù)。然而，在Ｔｗｏ?。校澹螅铮蟆“钢?，法院一開始就作出明確的分析假設(shè)，即相關(guān)的商業(yè)外觀產(chǎn)品特征不是功能性的。在這些案件中，商業(yè)外觀并沒有禁止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手復(fù)制功能性的產(chǎn)品設(shè)計(jì)特征。

　　在這個(gè)案件中，除了有助于通知消費(fèi)者標(biāo)志架是由　ＭＤＩ制造的之外，雙彈簧設(shè)計(jì)提供著一種獨(dú)特而實(shí)用的抵制風(fēng)力的機(jī)制。功能性確定后，ＭＤＩ的雙彈簧設(shè)計(jì)是否具有第二含義就不需要再考慮了。

　　此外，像上訴法院所做的那樣，不需要進(jìn)行關(guān)于其他設(shè)計(jì)可能性的推測(cè)，例如，使用具有相同目的的三個(gè)或四個(gè)彈簧。這里，彈簧設(shè)計(jì)的功能意味著競(jìng)爭(zhēng)者不需要探索其他彈簧是否同樣可能使用。雙彈簧設(shè)計(jì)不是任意裝飾在?。停模僧a(chǎn)品的配置中的，這就是為什么該設(shè)備工作正常，無需嘗試其他設(shè)計(jì)。

　　由于雙彈簧設(shè)計(jì)是功能性的，競(jìng)爭(zhēng)者探索隱藏彈簧的設(shè)計(jì)，比方說，上訴法院暗示的那樣通過使用一個(gè)盒子或框架來覆蓋它，就是不必要的。雙彈簧設(shè)計(jì)確保用戶的設(shè)備將正常工作。如果我們要求制造商隱藏用戶尋求的這種商品．這就是和那些目標(biāo)相違背或者自相矛盾的。

　　在某制造商尋找保護(hù)專利權(quán)利要求書中發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品的任意、偶然、或裝飾方面的特征的案件中，諸如腿上的任意曲線或印在彈簧上的裝飾模式，可能會(huì)得到不同的結(jié)果。那就是在制造者也許能夠證明那些方面并不實(shí)現(xiàn)實(shí)用專利條件之內(nèi)的目的的情況。對(duì)聲稱是商業(yè)外觀的這些特征是否因包含于過期實(shí)用專利的權(quán)利要求而是功能性的調(diào)查能夠通過超出權(quán)利要求并審查該專利及其授權(quán)過程來輔助，以觀察這種相關(guān)特征是否顯示為該發(fā)明的實(shí)用部分。然而，這里沒有這樣的主張。ＭＤＩ本質(zhì)上僅僅尋求保護(hù)雙彈簧設(shè)計(jì)。聲稱的商業(yè)外觀僅僅包含雙彈簧設(shè)計(jì)，有四個(gè)支架、一個(gè)底座、一個(gè)支柱和一個(gè)告示牌。ＭＤＩ已經(jīng)指出，關(guān)于其設(shè)備的組件或組裝方法沒有什么是任意的?！短m哈姆法》并不在于酬勞制造商對(duì)于他們?cè)趧?chuàng)造特殊設(shè)備中的創(chuàng)新；這是專利法的目的和它的獨(dú)占期限。此外，《蘭哈姆法》不保護(hù)功能設(shè)計(jì)中的商業(yè)外觀僅僅是因?yàn)楣膭?lì)公眾支持特定功能而進(jìn)行的投資。上訴法院錯(cuò)誤地將ＭＤＩ擁有的權(quán)利看做是擁有排除競(jìng)爭(zhēng)者使用與ＭＤＩ的設(shè)計(jì)相同的設(shè)計(jì)并要求這些競(jìng)爭(zhēng)者采取不同的設(shè)計(jì)以避免復(fù)制該設(shè)計(jì)的權(quán)利。ＭＤＩ不能獲得生產(chǎn)使用雙彈簧設(shè)計(jì)的標(biāo)志架的獨(dú)占權(quán)，主張消費(fèi)者將它和發(fā)明的外觀本身相聯(lián)系。無論實(shí)用專利已經(jīng)過期或者根本就不曾存在實(shí)用專利，具有特殊外觀的產(chǎn)品設(shè)計(jì)都可能因＂本質(zhì)上是該物品的用途或目的＂或者＂影響該物品的成本或質(zhì)量＂而是功能性的。

　?。裕颍幔妫疲椋捌淠承┐砣苏J(rèn)為，憲法的專利條款禁止過期的實(shí)用專利的持有人主張商業(yè)外觀保護(hù)。我們不需要解決這個(gè)問題。盡管有功能特征可能不是商業(yè)外觀保護(hù)的主題的規(guī)則，但是如果在其中商業(yè)外觀成為某過期實(shí)用專利的實(shí)際等同物的情形出現(xiàn)，那也將有考慮這個(gè)問題的足夠時(shí)間。上訴法院的判決撤銷，該案隨同本判決發(fā)回重審。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，商標(biāo)功能性判斷的案例在商標(biāo)糾紛案件中還是很典型的，所以大家可以多了解一點(diǎn)。以上就是公司寶整理的關(guān)于商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)功能性判斷的案例分析的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說代理記賬、公司注冊(cè)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

新商標(biāo)法關(guān)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的規(guī)定

商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)實(shí)用功能性與美學(xué)功能性的原理和分析

商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)功能性判斷的原理與解讀

標(biāo)簽： 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 商標(biāo)法