商標(biāo)法原理與案例之許可法律關(guān)系與對外連帶責(zé)任，許可他人使用其注冊商標(biāo)，許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量，被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用試注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量，這里以鷹達(dá)信公司與佰加爾公司特許經(jīng)營協(xié)議糾紛案為例，下面就和公司寶一起來看看該案件的相關(guān)內(nèi)容，希望對大家有所幫助。

(一)基本案情

2003年7月1日，鷹達(dá)信公司與佰加爾公司簽訂《PGATOUR 特許經(jīng)營議》，協(xié)議約定:鷹達(dá)信公司作為“PGATOUR”高爾夫巡回賽服裝和配套產(chǎn)品在中國大陸的獨(dú)家許可特許經(jīng)營產(chǎn)品經(jīng)銷商，佰加爾公司授權(quán)鷹達(dá)信公司享有在中國生產(chǎn)、經(jīng)銷、零售“PGATOUR”標(biāo)志和商標(biāo)商品的排他性權(quán)利。腐達(dá)信公司以佰加爾公司合同違約為由向深圳市中級人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)合同無效并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

(二)判決內(nèi)容

深圳市中級人民法院認(rèn)為：雙方簽訂的協(xié)議涉及商業(yè)特許經(jīng)營活動，造反國家限制經(jīng)營的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。許可他人使用其注冊商標(biāo)，許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用試注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。雖然合同的簽訂雙方均有過錯，但是佰加爾公司在解除通知后未采取適當(dāng)?shù)姆椒ㄊ菍?dǎo)致存貨堆放貶值的主要原因。故判決雙方金訂的協(xié)議無效，佰加爾公司返還鷹達(dá)信公司保證金并賠償經(jīng)濟(jì)損失82萬余元鷹達(dá)信公司不服原審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。廣東省高級人民法院認(rèn)為:涉案合同應(yīng)為無效，但鷹達(dá)信公司在收到解約通知時應(yīng)當(dāng)機(jī)經(jīng)與佰加爾公司溝通磋商，糾紛期間的經(jīng)營活動本應(yīng)更加謹(jǐn)慎克制，因此度達(dá)信公司應(yīng)當(dāng)對存貨貶值負(fù)主要責(zé)任。故判決增加經(jīng)濟(jì)損失賠償至229萬余元。佰加爾公司依然不服二審判決，向最高人民法院提起再審。

最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)使用許可合同是指商標(biāo)所有人與被許可人就商標(biāo)的許可使用訂立的合同。特許經(jīng)營合同是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動。兩者的區(qū)別主要在于:特許經(jīng)營合同的履行需要依照統(tǒng)一的經(jīng)營模式進(jìn)行，而商標(biāo)使用許可合同的履行不存在統(tǒng)一的經(jīng)營模式。最高人民法院綜合考慮認(rèn)為涉案協(xié)議應(yīng)為商標(biāo)使用許可合同，但本案須在查明違約行為是否存在、合同約定解除條件是否成就等情況后作出裁判。故判決將本案發(fā)往江蘇省高級人民法院進(jìn)行再審。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之許可法律關(guān)系與對外連帶責(zé)任（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓的標(biāo)志

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓原則

商標(biāo)法原理與案例之許可法律關(guān)系與對外連帶責(zé)任（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例