指示性合理使用抗辯案件在事實上呈現(xiàn)出兩種傾向：在類似商品上使用他人的商品商標，以及在正品的宣傳推廣等服務(wù)上使用他人的商品商標，下面就和公司寶一起來看看商標法對于該條例的具體解析。

二、案件類型和構(gòu)成判斷

第一種類型的案件涉及對商品商標的使用，即使用他人商標用于說明商品特點或來源時是否必需，第二種類型的案件常常牽涉服務(wù)商標，即使用他人商標用于說明商品來源時是否超出必要范圍而產(chǎn)生了識別服務(wù)來源的功能。在這個問題上，商品商標與服務(wù)商標有所不同，被告使用原告的商標轉(zhuǎn)售或再售正品，與使用原告的商標推廣自己的商品或服務(wù)，顯然具有不同的法律性質(zhì)。美國法院在一個案件中指出，被告使用原告商標的用途并非再售(resell)原告售出的正品，而是使用該商標來推廣被告自己的健身服務(wù)；區(qū)別于商品可以在出售和再售的時候不改變其性質(zhì)、質(zhì)量和品質(zhì)(genuineness)，類似健身塑形指導(dǎo)的服務(wù)非常取決于究竟誰在提供此類服務(wù)。

(一)在類似商品上使用商品商標

北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民初字第1944號民事判決對指示性合理使用的概念和判斷做出了精彩的闡述。

法院認為，商標法上的合理使用主要包括兩種情形:描述性使用與指示性使用。描述性使用是指生產(chǎn)經(jīng)營者使用他人的商標對自己生產(chǎn)經(jīng)營的商品予以敘述性描試。指示性使用是指為指明產(chǎn)品、服務(wù)的種類而使用他人的商標。必須承認，如果是為了描述、指明商品的基本信息，應(yīng)當允許他人在不引起消費者混淆、誤認或聯(lián)想的情況下，正常、合理地使用權(quán)利人的商標。可見，區(qū)分商標合理使用和侵權(quán)使用的界限應(yīng)該是:這種使用不致引起一般消費者或相關(guān)公眾對商品來源的混淆或誤認，也不應(yīng)使消費者對該商品與使用的商標間產(chǎn)生不恰當聯(lián)想。具體到本案，涉案產(chǎn)品上雖然印有“老干媽味”字樣，涉案產(chǎn)品也確實添加了“老干媽”牌豆豉，但不同于“原味”“香辣”“黑胡椒”等口味，“老干媽”在現(xiàn)實生活中并非任何一種口味，也不是任何一種原料，而是原告所擁有的馳名商標，具有強烈的顯著性，與原告具有唯一對應(yīng)關(guān)系。因此，不能將“老干媽”視為一個描述性標志運用在涉案產(chǎn)品之上，被訴侵權(quán)行為不符合《商標法》第59條第1款的規(guī)定。同時，關(guān)于商標的指示性使用，現(xiàn)實生活中指示性使用多出現(xiàn)在零配件貿(mào)易、維修服務(wù)行業(yè)以及其他消耗性產(chǎn)品的銷售領(lǐng)域，用以表示自己所生產(chǎn)的產(chǎn)品或提供的服務(wù)與商標權(quán)人的產(chǎn)品相適配，目的在于將商品與有關(guān)商品相匹配的信息傳達給潛在消費者。我國法律對此沒有直接規(guī)定，但在實踐中，商標指示性使用即在銷售商品時，為說明來源、指示用途等在必要范圍內(nèi)使用他人注冊商標標識的行為，屬于正當使用商標標識的行為?？梢姡J定被訴侵權(quán)人的使用行為是否構(gòu)成指示性使用需要衡量其使用他人商標的必要性，即是否為說明或傳達真實信息所必需。判斷“必要性”需要滿足兩個條件，其一，若不使用商標標識便難以描述商品或服務(wù)的性質(zhì)或范圍；其二，不得大量使用商標權(quán)人的商標標識。本案中，涉案產(chǎn)品配料中添加了“老干媽”牌豆豉，但標注“老干媽味”字樣并非描述涉案產(chǎn)品之必需，被告永紅公司可以直接采取標注“麻辣味”“豆豉味”等字樣來說明涉案牛肉棒的口味，而非替代性地直接借用涉案馳名商標。因此，被訴侵權(quán)行為易引起消費者將涉案產(chǎn)品與原告老干媽公司之間搭建不恰當?shù)穆?lián)系，將涉案“老干媽”商標所享有的優(yōu)良商譽投射到涉案產(chǎn)品之上，故不屬于合理使用的范疇。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之指示性合理使用抗辯（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標法原理與案例之商標注冊申請原則共同申請

商標法原理與案例之指示性合理使用抗辯（一）

商標法原理與案例之指示性合理使用抗辯（三）

標簽： 商標法原理與案例