2016年，原告通過(guò)招攬加盟商的方式，將“叫了個(gè)雞項(xiàng)目”許可他人使用，加盟費(fèi)分別為5.98萬(wàn)元、4.98萬(wàn)元和3.98萬(wàn)元不等，并收取管理費(fèi)。原告將“叫了個(gè)雞”文字標(biāo)識(shí)和“小雞”圖案使用于其官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)的宣傳推廣中，并授權(quán)合作門(mén)店使用于其店招和對(duì)應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)外賣(mài)平臺(tái)店鋪中，下面就和公司寶一起來(lái)看看該案例的具體內(nèi)容。

(二)“叫了個(gè)雞”案

1.基本案情

原告自稱(chēng)，截止到2018年3月底，其在全國(guó)范圍內(nèi)的合作門(mén)店有800余家。

2016年11月21日,《新聞晨報(bào)》刊載《“叫了個(gè)雞”外賣(mài)平臺(tái)菜單已改名：避免三俗》報(bào)道。2016年11月25日，網(wǎng)易新聞?lì)l道轉(zhuǎn)發(fā)《“叫了個(gè)雞所有分店都在整改》報(bào)道。兩篇新聞主要報(bào)道原告在2016年11月19日《新聞晨報(bào)》刊登《這家店在賣(mài)低俗和下流》的新聞之后，采取了撤換宣傳語(yǔ)和菜單等措施。

2017年3月15日，上海市工商行政管理局檢查總隊(duì)對(duì)原告作出行政處罰，認(rèn)為原告使用“叫了個(gè)雞、沒(méi)有性生活的雞、和她有一腿、真踏馬好翅等宣傳用語(yǔ)的行為違背社會(huì)良好風(fēng)尚，違反了《廣告法》的規(guī)定，責(zé)令原告停止發(fā)布廣告并罰款50萬(wàn)元。處罰作出之后，原告繳納了罰金并作出相應(yīng)整改，撤換了其官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、合作門(mén)店及其對(duì)應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)外賣(mài)平臺(tái)店鋪中的不良菜單產(chǎn)品名稱(chēng)和宣傳語(yǔ)。部分地區(qū)的合作門(mén)店應(yīng)當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門(mén)的要求將使用于店招中的“叫了個(gè)雞”文字標(biāo)識(shí)改為“叫了個(gè)炸雞”，合作門(mén)店在“餓了么”網(wǎng)絡(luò)外賣(mài)平臺(tái)上的店鋪名稱(chēng)也改為“叫了個(gè)炸雞”。原告認(rèn)為，被告擅自使用原告知名服務(wù)的“叫了個(gè)雞”名稱(chēng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，造成了與原告的知名服務(wù)相混淆，使消費(fèi)者產(chǎn)生了誤解，誤以為被告的服務(wù)來(lái)源于原告而進(jìn)行消費(fèi)，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，擾亂了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

2.判決內(nèi)容

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為一部調(diào)整、規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為和競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律，其精髓在于維護(hù)商業(yè)倫理道德制止經(jīng)營(yíng)者濫用競(jìng)爭(zhēng)自由實(shí)施不道德的競(jìng)爭(zhēng)行為，不正當(dāng)?shù)負(fù)p害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，從而破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的倫理道德和健康秩序。為此《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條即開(kāi)宗明義地彰顯了其立法宗旨為“鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”，以“促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。該法第2條第1款又明確規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”等競(jìng)爭(zhēng)原則?？梢?jiàn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法如同其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一樣具有社會(huì)公益性，并只保護(hù)具有合法性、正當(dāng)性的利益。同時(shí)，其要求經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵法、信法、守法，依法從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

本案中，原告主張被告擅自使用原告知名服務(wù)特有的名稱(chēng)，造成和原告的知名服務(wù)相混淆，導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告因使用商業(yè)標(biāo)識(shí)而應(yīng)承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)為:一是原告擁有受法律保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí);二是被告使用與原告相同或相近的商業(yè)標(biāo)識(shí)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn);三是被告存有過(guò)錯(cuò)。因此，原告的訴訟請(qǐng)求能否擁有受法律保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)，換否得到支持，首先需要考察的是，原告處言之，原告主張保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)是否具有合法性、正當(dāng)性。所謂合法性，即該商業(yè)標(biāo)識(shí)不得違反法律的禁止性規(guī)定。所謂正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)要素，一是顯著性，即該商業(yè)標(biāo)識(shí)可以區(qū)分或識(shí)別商品或者服務(wù)的來(lái)源;二是影響力，即該商業(yè)標(biāo)識(shí)在相關(guān)市場(chǎng)上為相關(guān)公眾所知悉。

關(guān)于“叫了個(gè)雞”知名服務(wù)特有名稱(chēng)的認(rèn)定。

原告主張保護(hù)的涉案服務(wù)名稱(chēng)“叫了個(gè)雞”由謂語(yǔ)動(dòng)詞“叫”、助詞“了”、量詞“個(gè)”和名詞“雞”四個(gè)漢字組成，“雞”本身的含義為一種家禽，但在“叫了個(gè)”+“雞”的特殊構(gòu)詞方式形成的語(yǔ)境下，容易使人將“雞”與民間約定俗成的隱晦含義相聯(lián)系，從而容易使人產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)色情服務(wù)的低俗聯(lián)想。原告在創(chuàng)業(yè)之初為博取消費(fèi)者和合作伙伴的關(guān)注，通過(guò)官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、合作門(mén)店等，對(duì)外發(fā)布并大量使用“叫了個(gè)雞”“沒(méi)有性生活的雞”“和她有一腿”等廣告宣傳語(yǔ)，并將“叫了個(gè)雞”文字和“小雞”圖案組合使用于店招等處。作為以廣大普通公眾為消費(fèi)群體、向其提供快餐服務(wù)的服務(wù)名稱(chēng)，如此意圖迎合低級(jí)趣味、有傷社會(huì)風(fēng)化的不良商業(yè)標(biāo)識(shí)，嚴(yán)重違背了社會(huì)公序良俗。事實(shí)上，在案證據(jù)顯示，原告的該行為的確引起了社會(huì)公眾的嘩然和不滿(mǎn)，多家媒體紛紛給予譴責(zé)和批評(píng)。工商行政機(jī)關(guān)以原告的上述行為違反《廣告法》為由給予其行政處罰并責(zé)令整改。此后，即便原告的相關(guān)廣告宣傳語(yǔ)已被撤換，但“叫了個(gè)雞”標(biāo)識(shí)給相關(guān)公眾帶來(lái)的不良聯(lián)想依舊存在。原告亦曾就“叫了個(gè)雞”“叫了個(gè)雞炸雞店”的文字標(biāo)識(shí)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。皆因其易產(chǎn)生不良社會(huì)影響而被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局駁回并被禁止使用，故該文字標(biāo)識(shí)為禁用標(biāo)識(shí)，與該標(biāo)識(shí)相關(guān)的服務(wù)名稱(chēng)不受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。同理，原告通過(guò)將該禁用標(biāo)識(shí)與“小雞”圖案組合的方式繼續(xù)在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中加以使用并不斷宣傳、推廣的行為，亦不能因此又產(chǎn)生一個(gè)新的、合法的商業(yè)標(biāo)識(shí)利益，原告的行為違背了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)守法的競(jìng)爭(zhēng)原則，應(yīng)予禁止。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法追求健康、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，判斷競(jìng)爭(zhēng)行為的是非和商業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值取向，必然表現(xiàn)為既高度重視競(jìng)爭(zhēng)自由，也充分貫徹必要的、謹(jǐn)慎的有限干預(yù)，相關(guān)市場(chǎng)行為的競(jìng)爭(zhēng)自由不得與社會(huì)公序良俗相違背。另外，關(guān)于知名度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》第1條規(guī)定的、認(rèn)定“知名商品”的老縣田表名同品文保護(hù)的情況”，在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為相關(guān)商品或服務(wù)在權(quán)威性評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)中的獲獎(jiǎng)記錄、媒體的贊譽(yù)報(bào)道等，是一種承載商譽(yù)的積極影響，而非基于社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)而產(chǎn)生的消極影響，這也與我國(guó)民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一直以來(lái)所秉持的誠(chéng)實(shí)信用、尊重和維護(hù)社會(huì)公序良俗等基本原則相一致。本案原告對(duì)“叫了個(gè)雞”服務(wù)名稱(chēng)的使用的確承載了一定的社會(huì)評(píng)價(jià)、造成了一定的社會(huì)影響，但因該種評(píng)價(jià)、影響均為基于前文所述之違法行為而獲取的負(fù)面、消極的市場(chǎng)聲譽(yù)，并非源自?xún)?yōu)質(zhì)服務(wù)所產(chǎn)生的市場(chǎng)美譽(yù)，故不能歸入商譽(yù)范疇，亦不能被理解為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條規(guī)定的“知名服務(wù)”的應(yīng)有之義。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之仿冒條款的中立性（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢(xún)我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之區(qū)分創(chuàng)作行為和商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為

商標(biāo)法原理與案例之在他人作品中使用商標(biāo)

商標(biāo)法原理與案例之仿冒條款的中立性（一）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例